«Creo que el Resplandor es una película hermosa, que se ve increíble, y como he dicho anteriormente, es como un gran y bello Cadillac que no tiene motor en el interior«. Con esas palabras, Stephen King sigue disparando en contra de la adaptación de su novela a partir del trabajo que realizó Stanley Kubrick.

En una conversación con Deadline, el popular escritor explicó que siente que eso también se traspasa al personaje de Jack Torrance, el demente protagonista que interpreta Jack Nicholson, ya que considera que «no tienen ningún arco en la película, absolutamente ningún arco«.

«Cuando vemos por primera vez a Jack Nicholson, está en la oficina de Mr Ullman, el gerente del hotel, y tu sabes ahí que está loco como una cabra y lo único que hace es volverse más loco. En el libro, es un tipo que lucha contra su sanidad y finalmente la pierda. Para mi esa es la tragedia, pero en la película no hay ninguna tragedia ya que no hay cambio real«, explicó King.

Destacando además la diferencia en el final, ya que el hotel explota en el libro y en la película «se congela», Stephen King en todo caso reconoce que Kubrick era alguien era sin duda un «tipo tremendamente inteligente».

Las palabras de King no son algo nuevas, y en el pasado ya ha renegado de la adaptación, ya que siente que el espíritu de su obra no fue traspasado correctamente. Algo que toma además relevancia porque su novela tiene aspectos autobiográficos que los siente muy personales.

Pero sin duda también se puede argumentar que su trabajo en el papel sirvió para inspirar a otra mente muy creativa, quien realizó un traspaso que se vale por si mismo y que debe más a Kubrick que al autor de la novela. Y así debe ser entendida.

22 pensamientos

  1. Una obra que se puede interpretar desde el viaje a la luna, hasta el nacimiento de Estados Unidos, no es una obra sin interior… Está picao porque tomaron su obra e hicieron algo TOTALMENTE distinto con ella.

    1. Tenís toda la razón. De hecho, ¿Por qué no se lo dices? mira anda a http://stephenking.com/contact.php y llenas el formulario. No es Stephen mismo, pero seguro ellos le harán llegar tu mensaje. Ahí le puedes explicar que él es un picado que no entiende la esencia de su propia obra. Le puedes agregar lo que dice Alex Mejía sobre que ni siquiera entiende el concepto de adaptación (¿le habrán adaptado otra cosa? no creo, con lo malo que es). Me cuentas como te va.

    2. Ya que te tomaste la molestia de encontrar la direccion, podias hacerle llegar mi observacion, al cabo, tienes mas tiempo que yo, mira todo lo que escribiste y me dio pereza leer ;)

  2. Sin querer polemizar, creo que este ejemplo sirve para considerar que algunas adaptaciones no deben ser obligatoriamente el traspazo de un material original al cine, me refiero a los comics. El mismo Stephen King dice que no está traspazado el espíritu de su obra, pero hay un consenso casi general que la película es maravillosa. No pretendo decir que las adaptaciones «deben» ser muy distintas a los comics, pero sí podríamos tener mayor apertura a ver si lo que hay es bueno, en vez de pensar si es igual al comic.

  3. En aquella epoca, los escritores no solían involucrarse en las adaptaciones de sus historias porque no se interesaban o no lo negociaban, en cambio, ahora, son parte de los que escriben los guiones y/o supervisan la adaptacion, y a king poco a poco se ha ido involucrando, ojala lo haga para la torre oscura.

  4. Esta picao porque sin explicar nada causo mas sensacion de terror que las que podria el describir en 1500 paginas, igual eso debe doler a un escritor

    1. Te recomiendo dar argumentos para poder debatir, tirar una frase para parecer erudito es refacil, le dije a mi gato que Kubrick hizo un mejor Resplandor que King, me miro fijo se chupo las bolas y se fue, recibi mejor feedback de él.

    2. No se, pienso que la sola narración del asesinato del pequeño de 4 años a martillazos que hace en it, o el accidente automovilístico del protagonista de la zona muerta, provocan más terror y angustia que la película de kubrick

    3. Hay dos partes del libro que no tiene la película y que describe lo mejor de King:
      1. Cuando la mujer lo encara por creer que maltrataba al niño
      2. Cuando la mujer cuenta los 19 escalones para lograr escapar de Jack
      Largos días y placenteras noches

  5. Hasta cierto punto le encuentro la razón, a pesar de que me encanta la película, incluso su final me gusta más que el del libro, siento que el personaje de Jack Torrance no evoluciona casi nada, desde la primera vez que le vemos la cara en escena tiene pinta de rayado del mate…haberlo mostrado como alguien muy común y luego ver su caida a la demencia habría sido mucho más potente….

    Pero en fin, eso no arruina la película para nada.

  6. No se por qué la gente siempre se empeña en pelear por cosas que no valen la pena, si el asunto es muy sencillo:
    – Es una película buena (o muy buena, si te gusta el género). Kubrick se fijaba mucho más en la forma de presentar la historia que en la trama, era muy visual. Esto hace que te de mucho miedo algunas escenas aunque no las logras entender del todo. Funciona perfectamente como película independiente del libro.
    – Es una mala adaptación. Cuando lees el libro te das cuenta de que todo lo que pone Kubrick en la película tiene un sentido mucho más profundo pero que no está bien representado y eso es lo que nos duele a quienes buscamos buenas adaptaciones. Por ejemplo, Shawshank redemption, The body y The green mile tienen adaptaciones perfectas, la médula del libro está presente ahí y lo que pudo haber quedado afuera son detalles que, si bien enriquecen el relato, no son imprescindibles ya que el efecto que la historia produce es el mismo.
    No se trata de quién te gusta más o quién está picado. Si somos objetivos podremos apreciar ambas obras por separado sin necesidad de ponerlas a combatir.

  7. wooow, leo comentarios increíbles!!!.
    la obra de king es increiblemente superior a película de Kubrick.
    considero el resplandor una joya,pero no se pasen de tards, el libro es MUCHO mejor

    1. El libro no es mejor, es diferente. Y si bien es la fuente original, la obra que inspira y mueve la adaptación al cine, Kubrick logra hacer de ello un arte personal, trascendente al tiempo y espacio. No ser capaz de apreciar ambas en su contexto, es lo que lleva a discusiones supinas. Saludos.

  8. Realmente tiene sentido, ademas es su obra y siente que ha sido trastornada. Es como cuando alguien critica world war z. Es una película entretenida pero los que conocen el libro dicen que es una basura. Pero bueno, el problema seguro esta en los nombres.

  9. Cuando lei el resplandor, realmente me paso que vi la película de forma diferente y me parece una buena analogia por parte de King, la película visualmente es genial pero la historia es como un resumen que quita muchas cosas importantes, la progresiva fractura de la familia es lo principal en el libro.

  10. Hay muchas adaptaciones de libros que son malas películas, pero muy fieles al original.

    Kubrik, por su parte, no era un artesano. El tenía voz propia. No iba a hacer algo sin imprimir sus propias ideas e intereses.

    Creo que la obra gana mucho con la visión de Kubrik, sin desmerecer la novela.

    No creo que King esté picado. De hecho es difícil no estar de acuerdo con lo que dice porque en parte tiene razón. No obstante, meter toda la evolución de un personaje de novela a iñuna película de 2 horas es algo que no se puede hacer. A lo más puedes meter trazos. Su único error es en el tema del motor. Es una mala analogía ya que la película si tiene una enorme potencia.

Los comentarios están cerrados.