Christopher Nolan cree que existe una «conspiración corporativa» para que todas las películas de Hollywood sean realizadas de forma digital, dejando de lado el celuloide. «Hay una cultura alrededor queriendo matar al film«, dijo el director de The Dark Night e Inception.

Sus palabras son parte de la discusión actual en Hollywood, ya que la mayoría de los cines se movieron a proyectores digitales, mientras los estudios buscan que sus directores dejen de filmar y se pasen a las nuevas tecnologías.

Aunque es una discusión de costos, ya que se considera que hacer una película «a la antigua» es mucho más cara que hacerlo en digital, también es una discusión filosófica. Los defensores del celuloide, siempre más puristas, sostienen que una película digital no logra capturar lo que hace del cine, precisamente ser cine.

En esa discusión, también hay algunos del celuloide que sostienen que el cambio es inevitable. El elogiado director de fotografía Roger Deakins explicó que actualmente existen demasiados problemas técnicos para filmar, ya que el stock no es lo que existía antes y las posibilidades se han reducido notoriamente, afectando el proceso.

«Estás muy restringido con lo que puedes hacer con el film durante estos días. Quiero decir, ¿cuántos stocks hay actualmente? ¿Cuatro o cinco? Tus opciones son muy limitadas«, dijo Deakins respecto a los problemas que tuvo para hacer la última película de los Coen, Hail Caesar. Y entre estar mediado por la oferta de film que da el mercado, considera que lo mejor es dar el salto.

En ese escenario, al menos la franquicia más lucrativa del momento se mantendrá ligada al celuloide. El director Colin Trevorrow, quien se hará cargo del Episodio IX, confirmó durante la misma discusión en la que fue parte Nolan, que el cierre de la nueva trilogía de Star Wars también será filmada.

Y esa es probablemente es una importante batalla ganada por el celuloide, aunque el predominio del digital se hace cada vez más fuerte.

23 pensamientos

  1. La verdad nunca he entendido ese argumento según que el filme hace que el cine sea cine. Sus defensores siempre alegan a conceptos abstractos, como que «captura la esencia» y captura el «look», y que así se veía antes, lo cual es pura nostalgia. No obstante, lo que hace cine al cine son los personajes, las historias, las locaciones, los vestuarios… una buena película es igualmente buena si se filma en film o en digital.

    1. aca hay un link donde eso conceptos abstractos se hacen mas pragmaticos y pues creeme que hay un elemento que es tan importante en las peliculas como los personajes la historia las locaciones y los vestuarios y ese es la Luz un elemento vital a la hora de hacer cine. para que te hagas una idea de lo importante que es tiene su propio Oscar , mejor fotografia se llama y ahi es donde la pelea de Digital Vs Flime cobra verdadero sentido.
      aca esta el Link

  2. Aún cuando hoy en día se ha sabido ajustar lo digital para que tenga un look de film, aún siento que el film tiene una estética extra que le da algo especial. Y esto se nota revisando la filmografía de los directores que aún defienden al film como medio de grabación (nolan, tarantino, etc).

    Personalmente a mi me dolió bastante cuando David Fincher se pasó a digital (hay unas escenas en Zodiac que se ven muy video digital).

    Al final yo creo que será un romanticismo solamente, ya que el postproceso digital podrá obtener un look casi idéntico al del film.

  3. Creo que es importante que el celuloide sobreviva, pero Nolan, Tarantino y el resto de los directores que defienden ese formato lo hacen desde una posición demasiado drástica (el formato físico es superior al digital).

    En realidad, cada uno de esos medios tiene sus ventajas y desventajas, y se puede ver en un caso como el de Nightcrawler, donde las escenas ambientadas en el día fueron filmadas con celuloide y las nocturnas en digital, ya que así se resaltaba mejor la imagen de cada una. También se puede notar en la película Steve Jobs, donde cada uno de sus segmentos fue filmado con un formato diferente (16 mm, 35 mm, digital), para reflejar visualmente el paso del tiempo.

    Discusiones en torno a la «fidelidad» o «esencia» del cine son interesante, pero también hay que considerar el costo de hacer una película, y el formato digital permite abrir las puertas a una mayor variedad de directores. Es cosa de ver lo que ocurrió con Tangerine, una película filmada con un iPhone.

  4. Tengo una pregunta: cual es la diferencia entre uno y otro formato? Y podrían dar algún ejemplo (películas) donde pueda ver la diferencia?

    1. Si no tenés el ojo entrenado (como es mi caso), cuando vayas al cine a ver una película en formato digital, ya no vas a poder ver las «marcas de cigarrillos» ni las suciedades que pueda tener el celuloide. Vas a ver una imagen más nítida.

      Más allá de eso, no creo que haya una verdadera diferencia.

  5. Seguramente en el pasado habrá habido gente que defendía el cine mudo, o en blanco y negro.
    Cuesta acostumbrarnos, pero es un paso casi obligado dada la tecnología de hoy en día. En mi ciudad casi no quedan cines de 35mm, y al principio me parecía raro no ver más esa suciedad o las «marcas de cigarrillo» en la pantalla. Pero ya me acostumbré. Esperen 10 años a partir de hoy, y ya nadie va a extrañar el celuloide.

    Aparte, perdón Nolan, pero no creo que tu cámara de fotos use rollo…

  6. yo he notado la diferencia entre celuloide y digital de la siguiente manera: celuloide tiene esa apariencia de 24 cuadros que le crees a lo que estas viendo en pantalla, ademas de esa «textura» del color que tiene la imagen fotográfica que encanta, en el caso de digital cuando hay mucho movimiento como que se nota por breves momentos que es una imagen de video y las texturas no se perciben de la misma forma, lo mismo pasa cuando graban de noche en formato digital. si ven por ejemplo la película «escalofrios» de jack black la escena de la niña que lleva al protagonista al parque de diversiones abandonado se percibe todo el rato que es video digital …

  7. Lo que hace al cine ser cine es la sala oscura, la proyección, el sonido, las butacas, buena compañía, una historia que te brinde emociones (de cualquier forma) y sobre todo una buena ración de palomitas de maíz; toda esa increíble experiencia que he vivido desde niño. Eso es el cine para el espectador… ¿Se puede lograr también con el digital? Yo digo que si. ¿Iría menos gente a ver el Ep. IX si este fuera digital? Yo digo que no.
    ¿El arte deja de ser arte cuando cambian o se modernizan las herramientas? No me interesa la respuesta.

  8. o sea asumimos que el episodio VIII se grabará en digital. Me agrada, en lo personal siento que el celuloide pese a tener problemas sigue dando unas texturas y colores muy ricos, y es algo que se sigue notando incluso en la exhibición en digital. Aunque el paso evolutivo debe ser dejar toda esta suciedad fuera, me parece fantástico que siga existiendo la alternativa y que haya directores dispuestos a usarla :)

  9. Viendo esto del lado económico, es claro que usar el digital es más barato que usar un film, y eso será un factor decisivo dentro de la industria que determinara su futuro. No creo que un formato sea mejor que otro (cada uno tiene ventajas y desventajas) ya que depende del uso que se le a cada director.

    Hay que admitir que el celuloide tiene «ese algo especial», es una diferencia difícil de explicar (ahora entro a la zona mañosa y rebuscada) pero creo que en un film la imagen se ve mucho más orgánica que en un formato digital (Quizás los procesos químicos involucrados en el proceso fotográfico, no se) ya que la luz pareciera comportarse diferente. Es cosa de ver las pelis de los últimos 7 años filmadas en celuloide cargadas de CGI, Inception, Super 8, Star Trek, Star Wars, etc, donde en post producción los FX se ven mucho mejor incorporados y más naturales que en películas filmadas en digital (El Hobbit fue filmada con cámaras RED en 4K HFR y ya vieron los resultados).

    Ojala que no muera completamente el celuloide, sea por cosas técnicas o romanticismo, pero es imposible negar que el digital ya gano esta batalla y solo queda esperar que directores hábiles y visionarios le saquen el jugo a esta nueva tecnología.

  10. digital está perfecto cuando hay exceso de croma, pero cuando hay que mostrar muchos colores y paisajes naturales creo que el celuloide queda perfecto

  11. No soy de los que sabe técnicamente de cine, pero quisiera preguntarles a todos estos caballeros cineastas si su películas hubieran sido peores o mejores de haberse grabado en uno u otro formato. Teóricamente la audiencia hubiera visto lo mismo.

  12. A mi me pasa que cuando veo en digital a veces todo se ve muy nitido y se ve falso un claro ejemplo es el hobbit que la tecnología no los benefició, en cambio en film la imagen se ve más organica, no se sobre esto pero supongo que tiene que ver la iluminación, que tal vez pueda ser emulada a traves de una edición digital, pero igual por más que lo quieran nunca va a ser igual.

    Es curioso pensar en lo caro que es hacer una pelicula, es comprensible que muchos le abran la puerta a lo digital al ver los costos de una producción.

  13. Es feo decirlo, porque personalmente pienso que el cine real es un arte que de a poco se esta perdiendo en favor de los blockbusters, abaratar costos y reducir tiempos de producción, pero la tecnología avanza, es como luchar para que el VHS siga vivo.

  14. Por alla en abril de 2001, en una gran Feria tecnológica en Las Vegas, George Lucas afirmó: “puedo decir, con seguridad, que nunca volveré a hacer una pelí­cula en filme”….aparentemente la vida y Hollywood no carecen del sentido de la ironia!!…George Lucas o James Cameron han utilizado sistemas HD de gran calidad, con un resultado final casi idéntico al rollo de película. Otros directores se resisten a migrar al digital y siguen haciendo sus películas en film, e incluso editando en moviola. Algunos puristas (Nolan-Tarantino) argumentan que el digital no consigue la misma «sensación» ¿? que una película grabada en celuloide. Pero existe el contra-argumento de que al pasarse la mayoría de películas de nuevo a rollo para su proyección en los Cines, la sensación del celuloide retorna a la audiencia. Lo cierto es que hay también una nueva generación acostumbrada al efecto plástico limpio y muy enfocado del cine digital (tal es mi caso personal)….Una VERDAD resalta de toda esta «diatriba elitesca»….y es que la tecnología digital «democratiza» el acceso al medio de los jóvenes y los realizadores de países con poca industria como los nuestros!!!….. al poner a nuestro alcance medios de filmación y posproducción que antes sólo tenían las productoras gringas. De forma que el mayor obstáculo para darse a conocer es el monopolio de los medios de distribución y el control de los medios de comunicación desde los que se modela el gusto, cada vez más estandarizado, del público consumidor, mas alla de si es de «calidad» o no!…..yo , como estudiante de cine en un pais como Venezuela…donde cine es sinonimo de «pasar hambre y trabajo» le doy gracias al formato digital!!! ….. alla los elitescos que en sus fortunas debaten sobre sus miserias aristicas sin ver mas alla del hecho en si…..

  15. Aunque pareciese que lo del celuloide es pura nostalgia, no olvidar un tema técnico importante: el almacenaje.
    Al ser digital, está en constante avance, por lo que almacenar una película digital significa guardarla con los medios necesarios para reproducirla y etc. Se imaginan en 50 años mas queriendo ver una película en un pc con windows vista? O tratando de conectar un dvd con cables rca en una tv de 2050? (Se que ambos son ejemplos caseros, pero se entiende la idea)
    Hoy el almacenaje (y todo lo que significa eso para los realizadores) no es problema -más allá de lo inflamable que son jaja-.
    No olvidar que Nolan o Tarantino son «autores» o «artesanos» como se les llama, quienes buscan expresar cosas especificas a través de medios técnicos. Si creen que el celuloide es mas «expresivo» (en términos de luz, etc), puta, no lo dudo, porque de que saen saen

Los comentarios están cerrados.