En entrevista con MTV, Henry Cavill definió lo que será Batman v. Superman. Y según el actor que interpreta al hombre de acero, esta no será una secuela de Man of Steel.

«No diría que esta es una secuela de Superman«, dijo. «Esto es Batman vs Superman, por lo que es algo completamente separado. Está introduciendo al personaje de Batman y está expandiendo el universo que comenzó con Man of Steel. Todo podría cambiar en la edición, pero definitivamente es una introducción a ese personaje y, en definitiva, a la Liga de la Justicia«, explicó.

OK.

El punto es que esta sí es una secuela de Man of Steel.

Todos los reportes apuntan a que el guión da cuenta de las consecuencias de la destrucción de Metrópolis y, por mucho foco que vaya a tener el Batman interpretado por Ben Affleck, gran parte de la historia está centrada en la reacción del mundo al Último Hijo de Krypton. Diablos, es cosa de ver el primer teaser tráiler y aquello del «falso Dios».

Lo que en realidad explica Henry Cavill es que esta no es una película centrada solo en Superman. Y tal como anunciaron hace rato, cuando fue dado a conocer la grilla de estrenos de Warner Bros. para personajes DC, antes del 2020 está la idea de sacar una película centrada exclusivamente en Superman.

Pero eso no quiere decir que Dawn of Justice no sea una secuela de Man of Steel.

47 pensamientos

  1. Mas seria como capitulos del universo cinematografico

    Capitulo 1: Man of Steel
    Capitulo 2: Batman v Superman
    Capitulo 3: Suicide Squad
    Captulo 4……

  2. Así como «The Avengers» no es secuela de «Capitán América: El Primer Vengador», yo creo que se entiende bien en ese caso, pero que «Iron Man 3» no sea secuela de «The Avengers», pues también es cierto, muy a pesar de muchos fans casuales (representados en la película a través del niño que ayuda a Tony y cada dos por tres le pregunta qué pasó en Manhattan).

  3. Cavill cierra el hocico y dedícate a memorizar guiones, que es para lo único que sirves… como la mayoría de los actores. Da verguenza que la mayoría de éstos se las traten de dar de intelectuales en las entrevistas, hablando sobre sus personajes o de la trama de una movie, y se enredan solos. O que alaben una película ( cuando están en época de distribución) y que después de un tiempo la hagna mierda. Caso puntual George Clooney y batman and robin…jajajaj

    1. Ja! pero tu si sufres chico. Asi como puedes dar tu opinion en un web publica y no todos esten de acuerdo con tu punto, el puede dar su punto de vista y decir lo que crea. De no ser asi, pues dedicate a seguir haciendo tu trabajo en vez de estar opinando en una web de entretenimiento.

    2. si, pero que sea un punto de vista de verdad. Que él lo sienta, no que sea para vender el producto. A éso me refiero. Y un consejo… cuando leas trata de comprender lo que dice el texto… fui claro: con el ejemplo de Clooney…

    4. Chico ( en men of steel era un poco mas grande que la mama y la mina parado) para ser superman y ahora habla puras weas….. que memorice el guion nomas…

      pajaron

  4. Claaaaro,ahora entiendo:Esta es la primera parte,la anterior era una precuela.
    Es solo que se confundieron y las hicieron …en orden.¿?

  5. A veces los actores, directores y guionistas tratan de teorizar dandose demasiadas vueltas para expicar cosas sencillas. Mal del gremio supongo

  8. Veo que nadie se ha dado cuenta que, incluido el Suicide Squad, Wonder Woman y Aquaman y las que faltan por llegar al cine de las primeras 10 anunciadas no son independientes, sino interindependientes, jugando al concepto que realmente son secuelas de Man of Steel y ni Spin Offs, jugando a la idea muy diferente con respecto a las de Marvel, son como si dijeramos, Secuelas no directas o indirectamente proporcionales a lo que planteó el Hombre de Acero.

    1. Lenin te mandaste la tremenda cantinfleada, no te caché nada. Explica de nuevo que el Vobsub no me hizo la pega :-)

    2. De alguna forma todas serán secuelas, es de decir, narradas a partir de los acontecimiento comenzados en Man of Steel, independientemente de si son o no segundas partes de una franquicia.

  9. Muchos aqui lloran de que Man of Steel es mala. Es cierto que la pelicula carece, en momentos de sentido, pero lo suficiente para destruirla y catalogandola como mala? Creo que no. Man of Steel hizo lo que hasta ahora pocas peliculas de heroes han logrado y es darle seriedad a sus personajes. Superman en todo momento es un personaje serio que no tiene que pasarse el tiempo lanzando bromas o creyendo que es mas fuerte que todos, aqui se le nota que duda de su propia fuerza al igual que Zod. Para no tirar mas largo, considero que la pelicula es buena, y me alegra de que Superman MATARA a Zod. Por favor, si alguien me esta lanzando balas por la calle, voy acaso a atraparlo y mandarlo a la justicia? NO! Me salvo y lo mato.

    1. –Por favor, si alguien me esta lanzando balas por la calle, voy acaso a atraparlo y mandarlo a la justicia? NO! Me salvo y lo mato–

      «No es una S, en mi mundo significa esperanza»

    2. Pero no tenia mas remedio que matar a Zod. Era eso o dejar morir a los demas civiles. Que esperaban que hiciera, que le busque unos lentes ?

    3. El que un personaje mate a otro no es el problema, siempre y cuando se justifique correctamente… y más con un símbolo de la esperanza como lo es Superman. Y al mostrarlo indiferente a las vidas caídas durante toda la batalla en Metrópolis contra Zod y solo preocupado por los últimos en la estación, es lo que le quitó peso a esa escena final.

      Pero alegrarse porque Sups matara a Zod es no haber entendido la intención de la cinta. Y el punto es ese… todo se quedó en buenas intenciones porque muchos salieron contentos/alegres/felices con ese hecho, en lugar de compartir el dolor del protagonista por haber tenido que hacerlo… Todo porque no fue bien manejado en pantalla (eso se tradujo en una cinta fría que no hizo sentir empatía con absolutamente nada ni nadie en la historia narrada).

      ¡Pero que peleas tan épicas y que Superman tan badass, oh por dios!

    4. Toda la razón. Man of steel puede tener muchos errores, pero es por lejos la mejor versión del mallitas azules en el cine y en serie Todo lo que queríamos: Peleas épicas ( aunque algunas dejan mucho que desear por el pésimo cgi) pero así y todo tiene grandes escenas de peleas. Y como tú, me alegro que matara a Zod, así hubo sorpresa para todos los imbéciles puristas que no entienden que es una película basada en un cómic y que no debe ser literal….

    5. » la mejor versión del mallitas azules»

      Desde la lápida de Christopher Reeve sale una lágrima cada vez que surgen comentarios como ese

    6. Doc, cero intención de polemizar, pero no le tendrá demasiado cariño al sups de Reeves? Digo, separando la pega del guionista y la del actor… me pasa que a MoS le encuentro serios problemas de guión, pero el diseño de producción es maestro, y la pega de Cavill (me vai’ a pegar por esto, pero filo) encuentro que no tiene mucho (si es que) que envidiarle a la de Reeves. Es otro cine, otra narrativa, y Reeves hace algo bastante más teatral, y le sale la raja. Pero Cavill también hace lo suyo. Recuerdo a Mark Hamill en alguna entrevista, piropeando a sir Alec Guiness por sus parlamentos, decía algo así como «cómo chucha hace que le suene natural esa línea? Es imposible!!». Bueno, tanto Reeves como Cavill le dan naturalidad a un guión que les da líneas empaquetadas a cagar, y aún así parece que fueran de ellos. Insisto, cada uno en su narrativa, en su cine de su tiempo.

      Una opinión.

    7. Harlequin, no son tantos los que lloran la versión de MOS aquí, sino gente que quiere opinar y parece que son cinéfilos expertos, uno de los que más se queja de MOS y todo lo que hace DC, y le sigue dando vueltas al asunto es el señor CSlave, MOS tiene errores, como toda peli, pero hay pelis de otros personajes que tienen Altos errores y no solo me refiero a Marvel, pero los demás no denotan eso, solo se guían con MOS, o Batman, parece que a DC no se le perdona una… Ayer leía acá una noticia que no recuerdo y alguien ponía algo de que la historia era mala o algo así y que iban a recurrir a un reinicio o seteo y que iba a quedar horrible como los new52. Ahora yo digo… Y Marvel? Tiene montonazos de reinicios y puntos aparte, cambian inicios de personajes, diseños, cronologías, uno antes de despertaba y de un día para otro, cierta línea u origen estaba cambiado o descartado, y a Marvel el grito en el cielo nunca lo vi poner. Ahora Dc hace algo que marvel se caracterizó toda la vida por hacer y parece de repente que todos tienen derecho a decir que es la parca y que no saben qué hacer, que la dirección es erradisima, etc., etc. No olviden que Marvel quebró 2 o 3 veces si mal no recuerdo, y siempre estuvo a la venta porque muchas veces las cosas se iban por la tangente, empezó a acomodarse gracias a la compra de Disney. Y WB/DC no tiene ninguna quiebra en el historial, puede que ahora no estén haciendo las cosas bien, pero tampoco es para matarlos y enterrarlos.

    8. Y luego dicen que soy yo quien rompe constantemente el mandato maléfico #4. ¿Veo mal o esto no es un tema sobre DC y Superman?

      ¿Qué pasó Pachu? Prometiste dejar de invocarme pero sigues y sigues haciéndolo (y de paso repitiendo exactamente lo mismo vez tras vez)… ¿No puedes hacer un comentario sin incluirme en él? ¿Tanto es tu fanatismo no solo hacía DC sino también hacia mi?

    9. A mi particularmente me gustan las dos y las disfrutos las dos. No tengo bandera para leer comics, o ver peliculas. La saga House of M de Marvel me encanta al igual que la Crisis Infinita de DC, ahora bien, las cosas como son. No se debe esperar ver exactamente el comic en la pantalla porque para que vamos a verlo dos veces si ya lo vimos? Estoy muy de acuerdo con Pachu, pero no creo que CSlave parece que no XD

    10. ¿No estar de acuerdo con que no se debe esperar ver exactamente el comic en la pantalla? ¡Claro que estoy de acuerdo con eso! Hasta el momento ninguna cinta de superhéroes hace exactamente el comic en la pantalla, NINGUNA… (Creo solo lo hace 300 o Sin City… pues incluso Watchmen hace modificaciones).

      Pero otra cosa es respetar la esencia de los personajes… eso debe ser inalterable. Destruir eso significa estar narrando la historia de un personaje que no es el que se dice ser.

  10. un tipo que dice que nose detendra e intenta matar a inocentes ( niños incluidos), y tengo la fuerza para detenerlo y no me queda mas remedio , por muy eSperanza que signifique mi lema , debo hacer lo correcto o no?

    1. Eso digo yo. Superman en pocas palabras, es un militar. Lo correcto era matar a Zod, y entendemos el dolor de las perdidas humanas pero, que esperamos, escenas como las de Hulk en el trailer de Avengers en la nave con cara de susto pero en Superman para entender que ha sufrido? La empatia es cierto, no se sintio en algunos personajes (prefiero a Louis muerta que apareciendo en toda la pelicula) pero tampoco es que se necesite una empatia tan fuerte, o acaso Nolan lo logro con Dark Knight, porque que yo sepa mas del 80% sintio empatia mas en el Joker y en Alfred que en el mismo Two Face, su novia y el mismo Bruce) [por cierto, deberiamos hacer un debate. Buscar una forma que no sea por este medio porque ya mi jefe me ha encontrado varias veces y mi unica justificacion es «es sobre la nueva pelicula de Batman» pero por muy fan que el sea, me llamara algun dia la atencion]

    3. Si quisiéramos ver héroes matando hubiera ido a ver punisher, o algo parecido, esa es la diferencia entre un héroe a un antiheroe, claro se si veías la película con todos sus simbolismos (la comparación con Jesús, el levantarse por su voluntad, encontrar tu lugar en el mundo, resignarse a la pérdida a pesar de todo lo que puedes hacer etc.) si puedes sentir empata con el personaje, pero aun así el super de los cómics (del que se basa) siempre encuentra la solución, como se menciona en kingdom come, ese es su regalo por parte de la humanidad, había tantas maneras que se hubieran podido sacar del guión, y como menciona cómicslave, terminaron entendiendolo mal

  11. Pasa que al pertenecer al mismo universo cohesionado ya pasa a ser opinativo porque en cine la definición exacta de «secuela» surge antes de los universos cohesionados, entonces en estos casos pasa a ser una cuestion de criterios, para algunos la secuela de Capitan America es Avengers y para otros es Capitan América el soldado de Invierno, yo voy más por el lado de lo último, en un universo cohesionado donde de alguna manera son todas secuelas, las VERDADERAS secuelas de una película de un personaje en solitario es la siguiente película individual de ese personaje y no los crossovers en el medio y lo de que se observan consecuencias de la película anterior…es un universo cohesionado, se van a estar viendo consecuencias de lo ocurrido en películas anteriores todo el tiempo

    1. Más concreto?? Un universo cohesionado cuenta de secuelas (Iron Man/Iron Man 2), spin-offs (Iron Man/Thor) y crossovers (Iron Man/Avengers) yo más que secuela, en Batman v Superman veo un crossover y no una secuela con un personaje invitado

    2. De acuerdo, aunque un crossover es precisamente el cruce de personajes ya establecidos con anterioridad que ahora se encuentran e interaccionan entre ellos… y esta es apenas la presentación de Batman (y del resto de personajes de la JL, al parecer).
      Veo más como crossover las cintas de Avengers, aunque, como dices, al MARVEL STUDIOS ser un universo cohesionado ya ni el término secuela queda correctamente… o lo contrario, queda perfectamente; todo son secuelas de hechos anteriores (directos o indirectos) y más cuando hay un eje central que son las gemas del infinito. Desde ese punto de vista, BvS es una secuela de MoS.

      Da igual, son películas de superhéroes y ya.

    3. Exacto, en cierto punto lo es, en cierto punto no lo es tanto, es complicado aplicar los criterios en un universo cohesionado donde todo se interrelaciona

    4. Es simple, Secuela es la consecuencia de algo que inicio en un punto determinado, por ejemplo hasta Age of Ultron es secuela de Iron Man del 2008 ademas de ser un Crossover.

      Segunda Parte es como su nombre lo indica una continuación del los hechos y trama de determinado personaje, como por ejemplo CA: El primer Vengador, y CA: El Soldado del Invierno.

      Lo mismo aplica con MOS, «Batman v Superman» es su secuela, pero no necesariamente la segunda parte de MOS, pues también habrá tramas alternas que no están concentradas únicamente en Superman.

  12. Pobre Henry, seguro debe estar enojado pensando «¿Que esto no iba a ser una trilogia de Superman? >=( «

    1. Seguramente esa era la idea pero debido al desempeño de MoS, necesitaron que Batman salvara el día (ahora si literalmente).

      Y como dice el «Honest Teaser»: Rush to the Justice League.

    2. No es tan «rush» como dicen, antes de JLA tendremos 3 peliculas mas. A eso añadirle que de Man of Steel a la JLA habran pasado 4 años, asi como de iron man a avengers tambien pasaron 4 años.

    3. Solo que en la segunda cinta del universo de DC ya se presentarán a la mayoría de miembros de la JL… mientras que del otro lado esto ocurrió hasta la sexta cinta. Supongo a eso se refiere el «Honest Teaser».

      Pero entiendo la necesidad de esta estrategia.

  13. No me parece raro que aborden a Cavil de esa manera, a cualquiera que esta involucrado en este tipo de proyectos lo bombardean con preguntas para obtener la mejor nota y agarrar mal parado a quien se entrevista, sin embargo creo que Henry contesto correctamente, el problema es que nosotros tendemos a sobre analizar cada declaración que leemos.

    2. Ambas cintas, en comparación a TDK (aunque en esta se entiende por el personaje) y MoS, son realmente coloridas y brillantes.

      Pero independientemente… ¿Hubiera afectado en algo el supuesto realismo ver la cinta como la presenta el video? Creo que de entrada hubiera ayudado a la monotonía visual.

  15. Una ser con semejante poder no puede tomar ninguna vida como último recurso. Si lo hace con extraños, imaginense si le amenazan a su madre o a louise lane

Los comentarios están cerrados.