Varias han sido las críticas contra Interstellar desde su estreno. Algunos cuestionamientos tienen sentido como opinión, pero otros caguen fuera del tiesto viendo lo que no hay. En ese escenario, Christopher Nolan conversó con Daily Beast y se refirió a las críticas que apuntan a la existencia de «hoyos» en su historia.

«Mis películas siempre son elevadas de forma extraña a altos estándares por temas que no son aplicados a las películas de otros. Y estoy bien con eso. La gente siempre acusa que mis películas tienen agujeros en la trama y estoy muy consciente de os agujeros de mis películas y estoy muy consciente sobre el cuando la gente los divisa, pero generalmente estos no son agujeros«, explicó.

«Todas esas cosas son abotonadas, Kip Thorne tiene un libro sobre la ciencia de la película que aborda lo que es real y lo que es especulación, ya que por supuesto que mucho de lo que hay en la película lo es. Han habido un montón de tweets viscerales de gente que solo ah visto la película una vez, pero para realmente tomar la ciencia de la película, necesitas sentarte con la película por un tiempo y probablemente leer el libro de Kip. Sé dónde hicimos trampa de la forma en la que haces trampa en las películas y le he dicho a Kip cuáles son esas cosas«, remarcó.

interstellar-5

Es decir, básicamente se refiere a que la película no es ciencia dura, precisa. Como bien sabemos, es ciencia ficción. Mucho de lo que hay, es ficción (¡Hola dimensión librero!).

Ahora está bien que Nolan establezca, a la gente que no entiende esa diferencia entre ciencia y ciencia ficción, el hecho de que «hizo trampa». Su guión cuenta con cosas que armó a su pinta para dar con lo que quería. De eso se trata el cine. De hacer algo con visión propia.

Tal como dije en mi reseña, mi gran problema con la película es que sobreexplique más de la cuenta lo que quiere decir. Algo que Nolan aquí reconoce que hace conscientemente, ya que todo está «abotonado». Por eso uno o engancha o no engancha. Por eso la película está dividiendo tanto.

vía /Film

36 pensamientos

  1. Es una pelicula muy..muy mala que cae en torpes contradicciones….no sige un hilo conductor, la historia se vuelve monotona y larga..muy larga..!!!. Al ser de ciencia ficcion su esencia deviera ser lo novedoso, lo inquietante, lo sorprendente. La unico sorprendente que vi fue una trilladora trabajando en un maisal joven y «verde»……dejenla pasar.

  2. Se agradece que no fuera como 2001( la pelicula mas sobrevalorada de Ciencia Ficcion) que pelicula mas latera.

  3. Me encantó, podría haberse ahorrado algunas definiciones de personajes sobre el principio de la cinta, y puede q temas que requerían cierta explicación fueran obviadas mas de lo que me hubiese gustada saber, pero es una gran gran pelicula interesantisíma!

    1. Obviamente jajaja… como siempre digo, la cinta es estéticamente y argumentalmente coherente, no es ni realista, ni científica; es ficción.
      Y esta perfecto porque es justamente una película. El hecho que el director se tomara el tiempo de hablar con físicos y preguntar como se vería un agujero negro (que tranquilamente no tiene por que hacerlo) solo eleva la calidad de las cinta, como en La Pasión de Cristo Mel Gibson se tomo el tiempo para que la película sea hablada en los idiomas nativos de la época en que se centra el film. Por lo demás es una película a mi ver hermosa que la voy a tener en mi videoteca junto con Contacto, Odisea del espacio y la saga del planeta de los simios.

  4. Es una pelicula increible que esta logrando su objetivo: que la gente hable de ella y q la vea (y se la repita) las veces q sean necesarias. Mas palabras, más «box office».

  5. No creo quesea un «box office». Quiza todo mundo habla de Interestellar o de Nolan por haberse creado expecativas despues de ver Batman o Inception. Parece existir una opinion general de este film , es una pelicula de ciencia ficcion maograda. ¿Dr. Malo, podria usted abrir un nuevo espacio para saber por que en america latina abundan, exageran en ofertar peliculas dobladas y no en su idioma original?. Cada vez, mas peliculas malogradas con doblajes malogrados inundan salas de cine, al menos en Mexico.

    1. En Colombia esta pasando lo mismo. Cada día llegan mas películas para adultos dobladas y eso solo da a entender que vamos para atrás en educación de idiomas.

  6. Se entiende que sea una película de ficción, lo que personalmente no perdono es que hayan recurrido a la ridiculez de que la fuerza del amor puede traspasar cualquier frontera, influyendo incluso en la gravedad y que la hija haya entendido todo por serendipia…

  7. Recuerden que tambien 2001 fue criticada duramente en su momento («Pauline Kael said it was «a monumentally unimaginative movie,»and Stanley Kauffmann of The New Republic called it «a film that is so dull, it even dulls our interest in the technical ingenuity for the sake of which Kubrick has allowed it to become dull.» Renata Adler of The New York Times wrote that it was «somewhere between hypnotic and immensely boring.» Variety’s ‘Robe’ believed the film was a «Big, beautiful, but plodding sci-fi epic … A major achievement in cinematography and special effects, 2001 lacks dramatic appeal to a large degree and only conveys suspense after the halfway mark.» Andrew Sarris called it «one of the grimmest films I have ever seen in my life …2001 is a disaster because it is much too abstract to make its abstract points.» (Sarris reversed his opinion upon a second viewing of the film, and declared «2001 is indeed a major work by a major artist.») John Simon felt it was «a regrettable failure, although not a total one. This film is fascinating when it concentrates on apes or machines … and dreadful when it deals with the in-betweens: humans …2001, for all its lively visual and mechanical spectacle, is a kind of space-Spartacus and, more pretentious still, a shaggy God story.» Eminent historian Arthur M. Schlesinger, Jr. deemed the film «morally pretentious, intellectually obscure and inordinately long … a film out of control». It has been noted that its slow pacing often alienates modern audiences more than it did upon its initial release»)

    Claro que no estoy comparando 2001 con Interstellar, solo digo que cuando me toque, la vere mas de una vez para no caer en la sobreexageracion de alabanzas o de insultos

    1. la diferencia es que cuando aparecio 2001 no habia nada con que compararla (toda la ciencia ficcion espacial era cine de clase B) en cambio las inmesa cantidad de guiños que suelta interestellar hacen que las comparaciones salgan a la luz …contacto; sunshine o con su directa competencia actual gravity

  8. Es una película de ciencia «ficción». Enfasis en «Ficción». Nadie ha visto nunca un agujero negro asi que lo imaginamos. Creamos una imagen, una ficción de él.
    Yo creo que quienes se preocupan tanto por los «agujeros» de la historia son los que se traumatizan porque en el cuento de la Caperucita roja, el lobo habla.
    Y ojo que yo concuerdo con el Dr. Malo y la película sobreexplica ciertas cosas.

    1. trabajaron con Kip Thorne para desarrollar el agujero negro de hecho el fisico afirma que la visualizacion realizada por el equipo FX de la pelicula da para sacar dos papers al respecto, con haber leido eso ya queria ver la pelicula. Y en el cine CINE poh loco!!! solo daban un par minutos de metraje para sacarle provecho a un landmark de la ciencia y el cine como ese … asi que no es un una volada de ficción pero si una falla monumental de un director que no entendio de verdad lo que tenia ante si y prefirió mostrarnos un maizal ardiendo con niños tosiendo.

  9. Viendo el movie fights de Screen Junkies, uno de los panelistas lo resumio así:

    Es una pelicula, acerca de una chica que su papá vuela a un hoyo negro y mediante el poder del amor retrocede en el tiempo al dormitorio de su hija para buscar el reloj de pulsera y revelarle los secretos del universo en codigo morse.

    (traducción libre)

    Me cague de la risa.

    Igual creo que Nolan se equivoca en salir a defenderse, como dice el dicho, el que explica se complica.

  10. CTM!! pelicula culia la zorra!! casi me hizo llorar varias veces, aun que en algunas partes se volvía un tantito lenta después explotaba de emocion y me encanto la vuelta que le dan a la historia, la hacen impredecible …entre tanto mi polola la encontro fome (le gusta crepusculo) tipico xddd

  11. La gente no está acostumbrada al lenguaje de Interstellar, por eso tanto comentario odioso. Star Trek hizo lo mismo en la TV el 66, en el cine el 1979 con TMP, Contacto lo hizo el 97, The man fom earth el 2007, etc. El guión de Interstellar está lejos de ser perfecto pero planeta reglas claras y no se traiciona a si mismo como si pasó con TDKR.

    Interstellar es como un episodio largaduración de TNG o DS9, con un guión algo menos redondo eso si pero eso pasa por abordar tantas temáticas complejas de una sola vez…quizás el error de Nolan fue abordar todo en una sola película. Diferente fue con inception porque la temática y sus aristas era mucho más simples para resolver en dos horas de tiempo. Interstellar es mucho más conmtemplativa y reflexiva.

  12. Esta peli es el vivo ejemplo de como una buena historia puede convertirse en un rompecabezas que ni con mariguana se entiende de manera concisa, clara y sencilla.
    No entiendo por que el señor Nolan sigue haciendo películas para quebrar la cabeza de una forma académica tan complicada. No se de física , ni soy astrofisico pero se de los visajes del tiempo y de teorías de quebrar el espacio porque leo, pero no me parece que la peli le suelte a uno como espectador teorías de dímenciones complicadas entre otras cosas como si fuera Coca Cola con pan.

  13. Qué es esa estupidez de «atravezó el agujero negro con la fuerza del amor», me parece que es la critica más pendeja que he leido. Una explicación mucho más sencilla y obvia es que si «ellos» (humanos del futuro, etc, etc) fueron capaces de poner un agujero negro en el sistema solar para que lo usen, perfectamente pudieron programarlo o permitir que este tipo pasara por el cuando fuese necesario…despues de todo sabían exactamente cuando lo iba a hacer….es más, tal vez esa sea la razón de poner ese agujero ahí en primer lugar, permitirle hacer eso…

    La fuerza del amor?? Ese era el slogan de la Ena von Baer…

  14. Siempre ha habido gente asquerosamente cinica y pedante que cree que por encontrar un error en una pelicula ya es mas inteligente que la media y lo tiene que comunicar a todo el mundo, lo que pasa es que el internet le dio voz global a todos esos imbeciles.

    Una vez platique con un señor que era piloto de helicoptero y me conto minimo unos 50 errores que cometian en las peliculas al pilotear helicopteros… Tambien hay por ahi una lista de todos los errores que cometio Stallone en sus peliculas de Rocky, y asi con cualquier cosa que imagines que pueda suceder en una pelicula.

    A lo que voy es que las peliculas podran tener una base real y cientifica, pero en principio para que funcionen y entretengan tienen que torcer la realidad un poco (o mucho), ahi es cuando entra la suspension de la credibilidad, y por lo general el espectador promedio elige usarla si la pelicula le gusto… pero como es una pelicula de Nolan de repente no puedes tener suspension de la credibilidad y el debate se multiplica por 1 millon y se va al carajo.

    No entienden que el problema de la pelicula no son sus supuestos agujeros en la trama, sino que en momentos se vuelve lenta, o que la banda sonora es demasiado estridente, o que le sobra metraje y explicaciones.

    1. la pelicula es fome ….los errores de guion son solo una manera de verbalizar el tedio de haber caido en un agujero negro de cine donde 3 horas se convierten en 7 años perdidos …hubiese deseado tener el librero para avisarme a mi mismo «STAY» en casa y no haber pagado por la entrada a esa pelicula-mamotreto.

    2. Si, hay gente que se aburrio y comenta los errores como «venganza» o lo que sea, y tambien hay gente que ya desde antes de verla iba dispuesta a sacarle cualquier misero error a la pelicula, hay gente para todo…

  15. Siempre ha habido gente asquerosamente cinica y pedante que cree que por encontrar un error en una pelicula ya es mas inteligente que la media y lo tiene que comunicar a todo el mundo, lo que pasa es que el internet le dio voz global a todos esos imbeciles.

    Aplausos para ese párrafo y yo te di el pulgar arriba por quitar la careta a un montón de criticones.

    1. Siempre ha habido gente asquerosamente cinica y pedante que cree que por haber entendido interminables reglas de videojuego aplicadas a un guion de cine ya es mas inteligente que la media y lo tiene que comunicar a todo el mundo, lo que pasa es que internet les dio voz global a todos estos imbeciles (lease nolan army en IMDB).

    2. Por cierto, IMDB, rotten tomatoes y metacritic son las peores comunidades de cine de todo el internet, no hagan caso a las calificaciones que salen ahi, mejor vayan al cine y decidan por ustedes mismos si les gusta o no una pelicula.

    3. Eh, no, yo estoy hablando de una minoria, tu crees que todos los que critican peliculas son asi, y la realidad es que son pocos, muy pocos y muy ruidosos…

  16. la peli es muy buena!! no llega a ser fabulosa pero se entiende perfecto lo que dan a entender en ella!! como dijo dr malo: usan idioma sencillo y se entiende perfecto!! por ahi a veces a lo ultimo dicen unas cuantas palabras de fisica pero es todo muy entendible!! yo la vi en el imax de argentina y se vio grandiosa!!

  17. Y bueno… ya vi Interstellar…

    Una película con mucho humor, humor de carcajadas incluso (lo cual demuestra que el humor no convierte a una cinta en algo no serio… pues de hecho es muy necesario para lograr que los momentos dramáticos realmente resalten y no como en Man of Steel que toda la cinta se siente pesada y aburrida)… Incluso hubiera esperado la escena post-créditos pero ya habían advertido que no había.

    La cinta lo explica TODO… no hay nada que pensar… todo el producto está masticado y digerido para que TODA la masa lo entienda. Mi sobrina de 10 años estuvo atenta toda la cinta y le gustó mucho (en verdad). Si alguien no la entendió, sufre un grave retraso mental… no había nada que pensar, nada que deducir o adivinar, todo estaba planteado y más que explicado y aunque tiene un par de detalles que me hubiera gustado fueran de otra forma…

    ¡Es una cinta SOBERBIA!

    Porque es un emocionante viaje de ciencia ficción con un tema (refiriéndome más que nada a la parte final) algo rebuscado y tal vez poco creíble, pero ciencia ficción al fin (pues está justificado en la trama).

    No se si se vaya a convertir en una cinta de culto como 2001 ¿pero a quién le importa? La experiencia valió mucho la pena vivirla.

    Lo cual me lleva a concluir dos cosas:

    1.- ¿Por qué razón Nolan se ve en la necesidad de salir a defender su cinta? ¡Es excelente y habla por si misma (literalmente)!

    2.- Interstellar me deja aun más en claro que The Dark Knight Rises ES UNA REVERENDA PORQUERÍA.

  18. El fin de semana pasado me fui a ciudad capital a ver esta peli, siencillamente colmo mis espectativas me encanto el enfoque que le dieron sorprendentemente humano y ni por asomo a la cultura treki :D

  19. Discovery channel saco un documental llamado la ciencia de interestellar, esta muy interesante.

Los comentarios están cerrados.