En algún momento se rumoreó que el director de la primera entrega del reinicio arácnido, Marc Webb, podría no volver a encargarse de la secuela de ‘The Amazing Spider-Man‘, a raíz del compromiso laboral que tenía con 20th Century Fox. Todo esto tras el contrato que firmó en medio del estreno de (500) Days of Summer. Sin embargo durante el fin de semana se confirmó que el director retornará en la segunda parte, que iniciará su producción a comienzos del próximo año, con obviamente Andrew Garfield nuevamente en el rol titular con tintes emos y patinetas de esta versión. Además, y aunque uno siempre supone que de antemano el elenco principal está firmado por al menos una trilogía, Emma Stone está negociando para retornar al rol de Gwen Stacy.

Pero quizás lo más interesante de todo el anuncio es que el guión ya no estará a cargo completamente de James Vanderbilt (Zodiac), pese a que el borrador de la historia sí es de su obra. Las labores de escritura ahora estarán a cargo de la siempre solicitada dupla de Alex Kurtzman & Roberto Orci (Transformers, el reinicio de Star Trek), junto al menos conocido Jeff Pinkner. El trío le dará forma así a la historia de esta  secuela, que probablemente intentará dar respuesta a cosas tan sin sentido como la escena a mitad de créditos de la primera película.

Ah, sí. Esperemos que también saquen un poco del factor meloso mal concebido. Y no me refiero a la relación entre los personajes principales, sino a secuencias como aquella de las grúas y la relación del pueblo de la Gran Manzana con el trepamuros. Elementos que simplemente estaban mejor concretados en la trilogía de Sam Raimi.

vía SHH

41 thoughts

  1. La peor escena de la película, los gringos y su orgullo americano, una mierda con sus pelotudeces

    1. La calentura con esa escena creo que va un poco mas de “Gringo y su orgullo americano”. Dale un poco mas de credito a los gringos, lo malo de la escena va mas alla que eso.

      Al guionista de esa secuencia entera se le olvida que estan en un pais POST 911. Entonces miremos el contexto en que se encuentran los personajes:

      – Hace algunos dias recien se acaba de ver lo que fue un ataque en un puente por seres extra;os/mutantes (Lo que es spiderman hasta que se defina ante la ciudad de NY, cosa qeu en esta peli no hace bien. Solo con un papa)

      – De pronto, en un mundo que vive con miedo al terrorismo, hay una alarma de desalojo de NY por una gran amenaza terrorista.

      Y este papa, que por lo mas que puede saber este personaje que salvo a su hijo puede estar involucrado en esta amenaza, OBLIGA a sus trabajadores (Quienes aceptan sin decir nada, claro) a quedarse trabajando para ayudar a un personaje que todavia no conocen (ni entienden), a alinear una gruas (Que casualmente estan entre esas calles que casualmente dan a ese edificio?) para un acto heorico que lo unico que tiene de orgullo americano es la musica forzada (presente en toda la peli) para recordarle (Ahi si) al gringo idiota que es importante y emocionante (Sino la escena queda floja, sin mucho acting, y aburrida).

      ARRGHH!! POR QUEEEEE?@?@

  2. Yo me emocioné con la escena de las gruas
    No entiendo por qué tanto resentimiento contra los gringos. El personaje es gringo asi de simple y por ende los gringos están orgullosos.

    1. Para mi el problema no tiene nada que ver con lo gringo, sino que no tiene mucho sentido físico en torno a la ubicación de las grúas y más encima remarca la “casualidad extrema” tan presente en la película

    2. No pretendas que la película sea 100% realista
      Obviamente esa escena la hicieron para demostrar que Spiderman puede conseguir apoyo del pueblo por demostrar que hace el bien.
      Es una escena realmente emotiva y es un signo de unidad por un bien común

    3. es verdad, nada tienen que ver los gringos, asi este pasando en paris y muevan gruas para llegar a la fuckin torre eiffel, pero en que estaban pensando por dios, esa escena me hizo decir… nahhh cualquiera, sinceramente me dio verguenza por toda la gente q estaba en la sala del cine. Eso sin contar a las escenas amorosas, mucho mejor logradas en cualquier pelicula pedorra infantil y muy por demas la escena en q con el balon dobla el poste, acaso eso no levanta sospecha de que este chico es algo sobrenatural???

    4. cierto a lo del dr. Malo. Esta peli abusa mucho de plot devices muy evidentes. Creo que eso denota la tal vez carencia de algo de experiencia en el director/guion y similares (ojo no estoy diciendo que sean malos, si no que se puede notar que se nota que recien entran al medio).

  3. pienso que The Amazing Spiderman es apenas mejor que spiderman 1 y mucho mejor que la 3, aunque todavia sigue estando un poco atras de la 2

    PERO ANDREW GARFIELD ES MUCHO MEJOR COMO PETER PARKER QUE TOBEY, EN MI OPINION

    espero que la dupla de guionistas escriba algo mas parecido a star trek y no tan parecido a transformers 2

  4. Que mierda de escena. Como que Webb la hizo re bien para mi logrando un mejor personaje cuando esta con el traje y cambiando el contexto a mas adolescentoso. PERO Esta peli me parecio una mierda al lado de la primera de Raimi. Las secuencias de adaptacion a sus poderes, un asco. La historia de amor un asco flojo meloso. La historia en general predecible, autoexplicativa en los dialogos por los propios personajes y en algunas partes totalmente inverosimil y forzado. Como para tontos, llevada por planos de detalle y musica. Parece ahora que puedes hacer una mierda asi y darle “Tono de DARK” y la gente cree que automaticamente es mas realista y esta bien escrita. Cuando la original con tonos menos dark tiene mucho mejor estructura y esta muchisimo mejor escrita.

    La unica manera para mi que se redime esta franquicia es haciendo lo que tiene que hacer, y como tiene que hacerlo, a Gwen en la proxima pelicula.

  5. ¿Cómo? ¿Ya estrenaron The Amazing Spiderman?…

    Creo que, en el contexto del primer semestre superheroico, fue la película más intrascendente de todas. La verdad, no me dan ganas de ver una segunda parte del mismo equipo…

  6. Fue muy grande esta peli, hasta me gusto mas que avengers ya quiero ver la muerte de Gwenn en la gran pantalla.

  7. Si,eso,que mierda con la escena en medio de los creditos.De repente aparece alguien teletrasportandose en la celda.¿?Norman no era,ya dicen que esta muy enferno como para siquiera salir de su mansión,asi que ¿Quien?

    1. Es la locura, recuerden que los sueros mágicos de Spiderman dan locura… así empezó Osborn y luego su hijo… supongo que es un pie para que el nuevo duende aparezca jajajajaj…

    2. vuelve a ver la escena.. era electro, ademas de que ya confirmaron que el sera el villano de la segunda, se puede ver como se oye un trueno y aparece, se vuelve a oír y desaparece

  8. a mí la LOGICA me indica que lo correcto sería continuar con la ESCALADA GENÉTICA, y desde punto vista pienso que las opciones más lógicas de villanos son:

    – VENOM

    – MORBIUS

    – SCORPION

    – ALIMAÑA

    – KRAVEN EL CAZADOR

    – etc.

    al igual que la introducción de Norman Osborn (Green Goblin) y su hijo Harry (Green Goblin II), porque lo más probable es que no veamos de nuevo a RAJIT RATHA a menos que sea ocupando un papel totalmente SECUNDARIO o sino limitarse solo a CAMEOS, porque en mi opinión es como el SMITHERS (THE SIMPSONS) o sino RAZA (IRON MAN TRILOGY) de Norman Osborn

    además tampoco hay que olvidarse que en el videojuego tambien hablan de un simbiote extraterrestre en el que trabajaban Curt Connors y Richard Parker, que me parece una opción más lógica que Morbius, de momento. …

    además creo que van repetir el esquema de la trilogía de Iron Man:

    – LIZARD = Iron Monger (Iron Man: la película)

    – VENOM = Whiplash (Iron Man 2)

    …Norman Osborn = Justin Hammer (Iron Man 2) (villano secundario)

    – Green Goblin (Norman Osobrn) = Mandarin (Iron Man 3)

    o sino la otra sería cambiar el enfoque y mostrar villanos completamente distintos:

    – MYSTERIO

    – CAMALEÓN

    – etc.

    o sino repetir el esquema de la película anterior, pero con otro científico, y en ese caso la única opción que se me ocurre es:

    – Dr. Otto Octavius/Dr. Octopus (Spider-Man 2)

    1. ni dios lo mande!!! es mi temor todos los villanos sean mutantes mitad animal mitad humano

  9. dejen de hablar estupideces, esta pelicula de spiderman fue mucho mejor en casi todos los aspectos a los bodrios caricaturescos que hizo raimi. prefiero una escena de gruas que no me molesto para nada a un casting horrible y una historia de mierda, como fue el caso de las 3 películas de raimi

    1. Noooooooooooouuuuuu,Spiderman 2 de Sam Raimi es grandiosa.¿Que blasfemias e improperios salen de vuestra boca,pagano fanático de la ficción y todos los elementos que esta palabra/definición implica?

      ¿Que mierda fuieste a ver al cine,negro?

  10. Casi todas las películas de Marvel están hechas para niños y eso les puede ir bien comercialmente, tampoco las hacen para los lectores habituales de cómics si no para cualquiera que pueda entrar en una sala.

    Por eso casi todas me parecen malas, tal vez no es que sean malas si no que simplemente son infantiles y en absoluto fieles al material que tratan de adaptar.

    A los lectores de comics nos impresiona más una interpretación fiel de los personajes ( los videos de Batman dead’s end o Batman vs Wolverine etc… ) que una interpretación realista y “cool” ( el Batman de Nolan, Thor, el Capitán América… ) cuando veo los diseños puedo pensar que son más o menos acertados pero nunca pienso “WOOOOW, LO HAN LOGRADO!!!”

    Ver Amazing Spider-Man es como ver una mala copia de la primera de Raimi, hasta el actor tiene la manía de enseñar su verdadero rostro al primero que pasa… salvo que en las de Raimi no era tan flagrantemente incoherente… “hum, el crío prefiere morir en un coche antes de que yo lo salve… voy a mostrarle mi cara a ver si cambia de opinión” si quieres una escena así, constrúyela mejor…

  11. Yo no entiendo por que decirle emo a esta version de Peter Parker??
    Es mucho mas parecido a los comics y la serie que la anterior, esa si era una version triste y depresiva de spidey. Lo traían como calzón de puta al pobre, sufriendo en cada esquina.

    1. Tiene tintes ‘emos’ porque la personalidad que le imprimieron es oscurilla a la “Crepúsculo’ y básicamente ‘down’. Ese Peter Parker que nos mostraron es hermético e incluso hostil y violento en sus peores momentos. El personaje clásico ¡claro que sufre en cada esquina! ¡ese es Spidey! preocupado porque su Tía está enferma y no tiene dinero ni para invitarle un helado a la rubia de sus sueños.
      Aquí cuando matan a su tío, lo convierten en una especie de Punisher adolescente y eso fue imperdonable. Si conoces al personaje, sabes y debes reconocer que ese Spider-man tuvo muchas licencias de adaptación. En síntesis, yo te puedo asegurar que de “Amazing” no tuvo nada esta película (no es un juego de palabras, aunque sin duda podría aplicar)
      PD. Eso de dejar vivo al ladrón fue uno de sus peores errores, destruyeron uno de los elementos básicos del mito. Tengo curiosidad por ver como van a enmendar ese error en la secuela, solo espero que no cometan la misma estupidez de Spider-man 3 y lo quieran relacionar con la familia Parker.

  12. La pelicula no se me hizo mala. Creo que esta un poco abajo del nivel de la 1 de Raimi. Lo que no me agrado nada fue la manera en la que adquiere sus poderes. Da a entender que cualquiera ´puede adquirir los poderes de Spiderman (En la de raimi tambien, pero ahi solo son como 14 arañas, y aqui son miles).

  13. A mi me gusto, aunque tiene muchas falencias yo la disfrute y lo pase bien, le doy un 6.5 de 10 y me gustaría ver a Morbius en la 2da parte. :)

    1. mmm en mi raiting no…es un OK, mírala sin pedirle mucho, disfrútala…
      Porque si uno se pone a mirarla con lupa…va a encontrar cantidad de errores y detalles que la dejan muy mal.

  14. La escena de las grúas no tiene que ver con lo gringo… Raimi hizo algo similar con la gente del subway en la segunda parte, pero con muchos mejores resultados… más emotivo incluso. Gwen Stacy da lo mismo; pudo haberse llamado de cualquier otra forma y seguiría dándo lo mismo. Gwen no es Gwen solo por ser rubia y portar una banda en la cabeza. Sigo creyendo que Emma Stone hubiera sido una genial Mary Jane. El CGI de los gestos del Lagarto daban risa en lugar de terror o algo de miedo al menos, no impactaba en lo más mínimo. Lo único que me gustó fue el cast de Gardfield porque nunca me gustó del todo Maguire, aunque aun no siento que alguno de los dos sea en realidad Peter Parker (como si se siente que Downey Jr. llena a la perfección la armadura).

    Veamos si Kurtzman & Orci lográn algo más apegado al espíritu de Spiderman.

  15. La verdad que esa escena y la del puente fueron demasiado yankee si lo siento por un momento y me dio un dejavu con los 4 fantásticos, esas escenas “heroicas” llenas de cliches innecesarios la verdad que no digo que esta mal pero ya cansa un poquito. El casting bárbaro la verdad que es uno de los puntos fuertes de la película dio ganas de seguir viendo a Andrew como el conocido trepamuros. Ahora bien todavía no entiendo el porque de ese feisimo traje, es horrible de enserio. Lo peor que los productores lo saben y se escudan con “oye es un adolecente, como quieras que se vea?…” Ehhhhh hello en su misma película no hay un adolecente que crea un dispositivo que hace que una persona pueda dar saltitos por ahí por los rascacielos? O mejor aun un chico que ayuda a terminar una ecuación donde los mejores científicos no pudieron resolverla? Claro me olvidaba que cualquier adolecente puede hacer eso pero a la hora de hacer un traje el chico spidey no puede hacerlo…. De todas formas creo que en donde todos coincidimos es que fue un solido guión nada tampoco tirado de los pelos pero es una buena base para continuar la saga y dejo pasar ese trago amargo que teníamos en la garganta después del intento de película que fue Spiderman 3.

  16. Concuerdo con Dr.Malo en este Review en el punto de las gruas, fue como ya los hueones con cuea me recorde de la pelicula del bebe perdido en la ciudad y los grueros se van a trabajar cuando se esconde el sol y esos tipos trabajan de noche, justo era el papá del cabro que salvo, no no no, sin mas que nada lo unico que rescato de esta pelicula era la actitud del peter parker, mas cuando rompe la cuarta dimensión y habla a la camara lo demas piolita.

  17. A pesar de sus múltiples falencias este reinicio cumplió y supero mis expectativas. lo disfrute de principio a fin. La parte en donde imita al spiderman de internet es genial.

    Aun así, a este numerito todavía le queda demasiado por mejorar (empezando por el traje), solo resta esperar y ver lo que pueda armar Webb en la secuela.

  18. Incorfonformistas por qui, incorformistas por allá. El nerd nunca quedara contento con nada. Que pena.

    Ese es el Spiderman que pueden entregarnos, punto. ah… y otro detalle… Spiderman es gringo. ¿Y saben lo que eso significa en el cine gringo? mas referencias “gringas”.

    1. Claro… TODOS los heroes gringos no intentan salvar al mundo, intentan salvar gringolandia, la “democracia”, el capitalismo, sus creencias e ideales.

  19. La primera de Raimi era una pendejada, Corta. El duende verde parecía hecho pa vender figuritas, o sea, era un juguete.

  20. Mientras una película de Spider-Man no me cause lo que me provocaba la serie noventera no estaré conforme.

    Extraño las introspecciones del personaje, así como su humor:

    The Lizard: ¡Baja de ahí y pelea como hombre!

    Spider-man: ¿Y por que no mejor subes tu y peleas como araña?

    1. Asi es, me gusto cuando se burlaba del ladron de autos, pero fue un error solo fuera esa unica escena sarcastica de toda la pelicula

Los comentarios están cerrados.