spock

Con un nuevo breve tráiler presentándose el próximo domingo en el Super Bowl, el foco en los últimos días en torno a Star Trek Into the Darkness ha estado obviamente asociado al nuevo trabajo que tendrá su director, J.J. Abrams, en otra galaxia muy muy lejana. Sin embargo, y más allá de que sepamos que seguirá asociado como productor en la tercera película que saldrá de la franquicia tras el reinicio que encabezó, por ahora lo único que resta es volver a centrarse con esta secuela a partir del material promocional.

Por ejemplo, ahora desde la página de Facebook de Ensurance están presentando un vistazo detrás de las cámaras a la creación de esta secuela, con la que Abrams reconoce que el primer objetivo era elevar el espectáculo en relación a lo que ya hicieron en la película de 2009, en una vitrina que tendrá al Imax como su principal aliado según explica. Así que felicitaciones a los que podrán verla así, el resto estamos jodidos en ese aspecto.

Apliquen play al video a continuación:

vía ComingSoon

21 pensamientos

  1. JJ Abrams…debe ser lo más cercano a Dios ….Lost, Fringe, el “Impecable” re inicio de Star Trek y ahora lo mismo con Star Wars … Sólo puedo decir “Dios te bendiga” =^.^=

  2. ¿Por qué la insistencia de calificar estas nuevas películas de Star Trek como re-inicio? Son sólo los eventos que transcurren en una línea temporal paralela a la continuidad prime, pero ámbas en un mismo universo.

    1. Porque en esa línea temporal que mencionas todo volvió a comenzar y de manera distinta a lo que ya se conocía. Kirk y Spock jóvenes están de regreso una vez más por primera vez.

  3. Así es, además esto no es lo mismo que Mirror Universe…es un reinicio por donde se lo mire.

  4. Se nota que desconocen todo el universo previo a estas nuevas entregas. Estas películas son exactamente LO MISMO que el Mirror Universe. También este último comenzó con una distorsión de una línea única temporal (ver el capítulo doble de la serie Enterprise In a Mirror Darky). Ahora la frase del señor ComicSlave” “todo volvió a comenzar” es totalmente errónea. Si todo volvió a comenzar implica lógicamente que lo anterior ya no existe. Si esto es correcto, ¿De que lugar en el futuro viajó el Embajador Spock a este pasado alternativo? De hecho mientras los eventos de esta última película de Star Trek tuvieron lugar, en la línea temporal “prime” Kirk era un cadete en el USS Republic. Insisto: re-inicio es cuando todo lo anterior no corre. Este no es el caso. La nueva película de Spider-Man de Web es un re-inicio con respecto a las tres anteriores de Raimi. Este si en un buen y bien aplicado concepto de reinicio.

    1. Todo lo que dices es correcto; por eso de la cinta de Star Trek se dice no que sea exclusivamente un reinicio. Sino que es una secuela/precuela/reinicio… tiene esas tres facultades en la misma cinta.

      La frase que dije no la entendiste. “Todo volvió a comenzar” para Kik y Spock (en esa nueva línea temporal). Y utilizo la frase “todo volvió a comenzar” porque el Kirk y Spock que conocíamos JAMAS hicieron nada de lo que ocurrió en la cinta (no de esa forma al menos).

      La mágia de lo que hizo J.J. es que para los fans acérrimos respetó todo el bagaje e historia de Star Trek pero para un NUEVO espectador (alguien que jamás había visto un solo segundo de ST), la cinta de J.J. es el comienzo de su viaje a las estrellas. A este espectador se le dio solo la información necesaria: Spock del futuro (¿Cuál futuro? A nadie le importa) hizo un viaje temporal, acompañado de unos romulanos (que curiosamente no son como los Romulanos que conocíamos pero que para el espectador nuevo eso es irrelevante. Nero es un Romulano y punto) causando con esto todo lo que él vió en la cinta y ya… no importa más ST:TOS, ST:TNG, ST:DS9, ST:VOY, ST:ENT… ni las cintas de la 1 a la 10, etc. (lo cual solo importa a los fans acérrimos y para ellos estas cosas ahí siguen… en comics, libros).

  5. Comicslave, estás profundamente equivocado. Todo el material anexo a las películas nuevas complementa el universo prime y el universo alternativo, la gente encargada de la franquicia jamás ha pensado siquiera en descartar todo lo que se ha hecho hasta la fecha. La misma memory-alpha habla del James Kirk de Abrams como el James Kirk “aternativo”. y eso es porque no hay ni existe suficiente material para que este james kirk sea el james Kirk Prime, es IMPOSIBLE que eso pase. Se imaginan a Zacharty Quinto, y Chris Pine encarnado a los mismos personajes por seis películas más? eso no sucederá, se los doy firmado.

    Star Trek debe volver a la TV, ahi nació y es donde mejor se desenvuelve.

    J.J. le quitó el cerebro a la franquicia. Además, acaba de abandonar el barco al firmar el contrato con lucasfilm demostrando que tiene cero empatía y lealtad for la creación de roddenberry.

    Todo fan real de la franquicia entiende que el fuerte del concepto de star trek tiene que ver con las metáforas, subtextos, la filosofía y los diálogos entre los personajes. La crítica social y política eran además ingredientes muy fuertes que se desarrollaron en profundidad en las series, algo que las películas JAMÁS han hecho en profundidad (salvo un par de ellas), por lo cual, no se pueden resetear 47 años de historia, seis series televisivas y 10 películas con 4 horas de material fílmico nuevo (eso sin contar la infinidad de material suplementario que se basa en esta continuidad). La Star Trek de J.J si bien no es mala, es una versión demasiado liviana de la franquicia; tiene a los personajes pero tiene lo que hizo que star trek de destacara por sobre el resto, le falta cerebro.

    Hay otra cosa que la gente no parece saber: el fuerte de star trek son la series, no las películas, las películas son eventos menores dentro de esos universos que complementan el material de las series, incluso si han muerto personajes en algunas películas, estos son eventos locales que equivalen a un episodio largaduración, no son eventos macro. (es igual cuando uno lee comics y aprecia que las adaptaciones a la pantalla grande son un condensado de ideas resumidas en dos horas).

    Espero con ansias una nueva serie de Star Trek, estas nuevas películas podrán gustarle a la masa pero no tienen todo el espíritu de la franquicia original.

    1. ¿En qué estoy totalmente equivocado? Todo lo que estás diciendo yo lo resumí en un párrafo:

      —La mágia de lo que hizo J.J. es que para los fans acérrimos respetó todo el bagaje e historia de Star Trek pero para un NUEVO espectador (alguien que jamás había visto un solo segundo de ST), la cinta de J.J. es el comienzo de su viaje a las estrellas—

      Con este “reinicio” de franquicia (por atención en las comillas) J.J. logró precisamente que esos 47 años de historia no fueran INDISPENSABLES para que el nuevo espectador pudiera disfrutar de la nueva cinta de Star Trek. Y como bien dices las cintas de Star Trek NUNCA han tratado de profundizar en filosofías, metáforas, subtextos, crítica social… como bien dices, eso se desarrolla mejor en las series… ¿Así qué por qué pedirle esa “profundidad” o reclamarle la “falta de cerebro” a la cinta número 11 cuando las 10 anteriores tampoco profundizaban en esos aspectos de la forma en que lo hacían las series (unas más aburridas que otras, para mi)?

      Creo que si Star Trek vuelve a la televisión va a ser gracias al trabajo de J.J. en este “reinicio” (de nuevo las comillas).

  6. “no importa más ST:TOS, ST:TNG, ST:DS9, ST:VOY, ST:ENT… ni las cintas de la 1 a la 10, etc. (lo cual solo importa a los fans acérrimos y para ellos estas cosas ahí siguen… en comics, libros).”

    Si esto fuera cierto Paramount no se estaría dando el trabajo de relanzar sus series en formato bluray, lo cual significa un trabajo quirúrgico enorme en caso de que no sepas nada de ese proyecto (se hizo con la serie clásiaca para los cuarenta años y ahora con The next generation). A la compañía le interesa difundir su producto y el público que consume la franquicia son los fans acérrimnos, el resto solo irá a ver las películas.

    La cinta de J.J. del 2009 no es el comienzo de “su” viaje a las estrellas, para eso tendremos que ver si puede hacer trascender en el tiempo su visión, y como ya dije, dudo que este elenco haga carrera a mediano-largo plazo con esta franquicia (como si J.J se fuera a involucrar a fondo tal cual lo hicieron Gene Roddeberry y Bob Justman en los 60 y posteriormente Harvey Bennett, Rick Berman, Brannon Braga, Michael Piller, Ronald D Moore y varios más en las series y películas). Esta nueva visión de Star Trek en unos años solo será una curiosidad. La mayoría de estas personas que mencioné arriba se dedicaron exclusivamente y de tiempo casi completo por 10-15-20 o más años a esta franquicia y por eso la franquicia se mantuvo en al TV y en el cine de modo continuo desde 1979 hasta 2005. Había gente leal al proyecto y que tenía amor por el material. Los que si conocen el universo y podrían hacerse cargo de una franquicia televisiva son Orci y Kurtzman, ñoños redomados de la franquicia. Como ya dije, J.J se va a realizar Star Wars y hasta cierto punto deja botado Star Trek.

    ¿Series aburridas? creo que has visto demasiado poco de ellas para opinar tan superficialmente al respecto (un síndrome clásico de la gente en la actualidad, la gente opina con mucha autoridad de cosas que no tiene idea). La única serie en que te podria dar la razón (porque tiene un par de personajes algo insoportables) es Voyager, el resto tiene personajes muy solidos y tanto historias como arcos argumentales muy interesantes. DS9 y Enterprise tiene arcos argumentales solidísimos.

    Insisto, esta continuidad nueva no tiene ni jamás tendrá el material suficiente para convertirse en una nueva continuidad, o en el universo Prime, la percepción de que si será de ese modo y todo a futuro será de este modo la tiene la gente que no conoce a fondo el universo de ST. Replanetar todo el universo con sus más de 200 años de razas y personajes ya escritos y definidos no lo hará nadie de nuevo en una nueva continuidad, llevará años y es demasiado complejo. no sirve además para vender el material canónico ya hecho en la TV y el cine, es más facil resolver la continuidad de otro modo y juntar ambos universos en un punto.

    Star Trek como Franquicia puede volver perfectamente a la TV sin necesidad de que el nombre de J.J. esté detrás.

    1. Por lo visto tu fanatismo no te deja entender nada. Vuelve a leer mi post completo y no saque nada de contexto:

      Cuando dije:
      —no importa más ST:TOS, ST:TNG, ST:DS9, ST:VOY, ST:ENT… ni las cintas de la 1 a la 10, etc. (lo cual solo importa a los fans acérrimos y para ellos estas cosas ahí siguen… en comics, libros)—

      Me estoy refiriendo A LOS NUEVOS ESPECTADORES DE STAR TREK. ¿Eres un nuevo espectador de Star Trek?
      Por lo visto no, pues hablas como si SOLO TÚ conocieras esta franquicia desde sus inicios. Tengo más de 30 años viendo Star Trek, desde la serie original en repeticiones (pasando por el estreno en cines de “La ira de Khan”, que fue cuando acabé de enamorarme de esta saga) hasta Star Trek 11. ¿Qué te hace creer que no se de lo que hablo? (Eso si, no soy un erudito al respecto porque hay cosas más trascendentes en la vida de que ocuparse pero no ignoro el tema).

      Pero entiende… para los nuevos espectadores… N-U-E-V-O-S E-S-P-E-C-T-A-D-O-R-E-S (y para aquellos que odiaban Star Trek, gracias a sus ñoños fanáticos acérrimos), para ellos el Star Trek de Abrams es SU introducción, SU COMIENZO. Y lo que Abrams logró es que estos no tuvieran necesidad de recetarse décadas de historias (la mayoría MUY BUENAS pero otras muy A-BU-RRI-DAS).

      ¿Dices que Abrams y el elenco no estarán por siempre en Star Trek? ¡Pero por supuesto que no! Ni que estuvieran locos y su meta en la vida fuera repetir el camino de Shatner y Nimoy (que a pesar de todo lo único que han hecho, verdaderamente relevante para las masas, es Star Trek). Como tú mismo mencionas… gente a cargo de Star Trek ha habido siempre y con el paso del tiempo se han unido más y más… Lo mismo va a pasar si Abrams se va a dirigir SW-VII, ya vendrá alguien más que se encargue de este nuevo Star Trek. ¿Por qué Nicholas Meyer no dirigió el resto de cintas después de la 2? ¿Eso significa que no fue “leal”?

      Ahora… ¿Qué interesa que Paramount quiera hacer negocio contigo, vendiéndote hasta el cansancio las mismas series y cintas una y otra vez? Lucas también lo hace… ¿Y? Eso es puro NEGOCIO. ¿El universo “prime”? ¿A cuál de L-O-S N-U-E-V-O-S E-S-P-E-C-T-A-D-O-R-E-S le interesa diferenciar eso?

      Abrams R-E-S-U-C-I-T-Ó Star Trek. Si Star Trek solo necesitara de Star Trek para persistir ¿Por qué ST: ENTERPRISE se fue al C-A-R-A-J-O con bombo y platillo? (Y por favor, no necesito tu pseudo explicacion omnisciente al respecto que “solo tú y nadie más que tú conoce”).

      Deja de criticar la cinta de Abrams debido a su “falta de cerebro”… pues esta tiene la misma profundidad que cualquiera de las 10 cintas anteriores. El cine de entretenimiento para eso es… un escape, diversión, emociones, corazón… nada de eso se le puede reclamar a ST11 (Para eso están las series pero… ups! No hay Star Trek actualmente en TV).

      P.D. Mejor búscate un trabajo mejor remunerado pues Paramount te tiene en la mira hasta que mueras o hasta que quedes en la ruina (lo que ocurra primero)… ese es el valor que tienes para Paramount.

  7. La star Trek de Abrams tiene toda la superficialidad de un film de accion generico actual de hollywood: le quito todo lo que hacia Star Trek cerebral. No tiene el peso de la escencia star trek… esparcida en 5 series de television y 10 peliculas.
    No lo considero ni un reboot ni el inicio de nada… creo que como dice Ivlock. despues de que JJ deje botada la franquicia, alguien volvera al formato original, que funciono perfecto por 40 años… es logico. Para que romperlo si no esta roto.

    ComicSlave: para tu informacion: a Enterprise la cancelaron porque estaba en UPN… un canal abierto que requeria numeros altisimos de rating para mantener una serie en el aire. battlestar galactica se mantuvo en el aire por 4 años con muchos menos numeros por ser original de un canal de cable…. Enterprise tenia mas del triple de rating… Ademas, UPN estaba muriendo en ese momento… Enterprise cayo junto con el network.

    Creo que a la franquicia le hacia falta una pausa… como todo, a veces el mercado se sobre-satura y la gente se hastia. Es normal… Y creo que si vuelven a poner una serie ST en la television no va a ser solo 100% debido al film de Abrams… donde dejas los constantes re-runs en canales de cable de todas las series… Conozco mucha gente joven que esta empezando a descrubrir el rico universo intelectual de las series de television… TNG, DS9 y la serie clasica tienen episodios que califican como lo mas celebre en ciencia ficcion jamas hecho… al nivel de Bradbury y Asimov.

    La star trek de JJ abrams es solo el la moda de turno… para publico con menos capacidad de atencion de un neonato y que no tiene la paciencia ni para leer ni para ver las miles de horas de material previo de star trek… eso es triste; facilismo y flojera al extremo.

    Star trek esta determinado por la mayoria de su material… no por una sola pelicula que aun tiene que probar que puede resistir el paso del tiempo.

    JJ Abrams: empieza a hacer luego tu horrible version de SW para que otro director con mas tino y respeto por el material original arregle la cagada que dejaste.

    1. —La star Trek de Abrams tiene toda la superficialidad de un film de accion generico actual de hollywood: le quito todo lo que hacia Star Trek cerebral. No tiene el peso de la escencia star trek… esparcida en 5 series de television y 10 peliculas—

      ¿Por qué le pides a una sola cinta de 2 horas que tenga el peso de la esencia Star Trek obtenida a lo largo de 5 series y 10 películas?

      Star Trek II tampoco tiene todo ese peso ¿Y luego? las 11 cintas de Star Trek han sido superficiales si se les compara con las 5 series televisivas.

      Debes leer con calma mis post y entender que no estamos hablando de una serie de televisión, menos de 5 series… sino de 2 horas de proyección. En esas dos horas Abrams rescató lo mejor que se pudo la esencia de Star Trek… los personajes, la amistad que los define, un par de conceptos científicos, los viajes en el tiempo con una buena dosis de acción (como ya quisieran haberla tenido el resto de cintas) y te repito… solo lleva 2 horas… apenas vamos por las siguientes 2 horas. Y eso es una bendición para un nuevo espectador que siempre había rechazado Star Trek por no haber nacido hace 60-40 años.

      Puedes justificar la cancelación de Enterprise con lo que quieras pero la realidad va más por lo que señalas despues: La gente se hastió de Star Trek…Pero… ¿La gente? ¡La serie solo la veíamos los fans de años! La gente no se hastió de Star Trek y la prueba es la cinta de Abrams… la gente se hastió de que lo remontaran a eventos y sucesos canónicos que no tenía por que conocer.

      Ese público “sin capacidad de atención” que criticas no tiene por qué recetarse series/películas que, por el paso del tiempo, se han vuelto tediosas (no digo malas) y eso lo entendió Paramount y fue idea de Paramount el revitalizar de esta forma a Star Trek… si no te gusta, quéjate con Paramount no con Abrams, que finalmente su único “pecado” fue hacerle un favor tanto a Paramount como a Star Trek y de paso a los fans acérrimos con su afición que ya era concebida por el mundo como una aficción obsoleta y ñoña.

      Ahora Abrams le hará el mismo favor a esa otra afición obsoleta y ñoña… Star Wars.

  8. ¿A quién le interesa diferencias eso? A los que tienen un poco de cerebro. La serie de Star Trek no fue concebida como una serie de ciencia ficción de acción, sino como una extrapolación de las temáticas sociales, políticas, raciales, e incluso religiosas en un futuro probable. Esa es la esencia de Star Trek. No son batallas espaciales contra super-villanos. Obviamente la nueva entrega de Star Trek fue reducida a una mera película de acción. Espero que los “nuevos espectadores”, sientan curiosidad por explorar el universo Prime de Star Trek. Allí encontrarán la intelectualidad que la última entrega carece. Ahora bien, a los que nos le da el mate, bueno Abrams está para darles algo a su medida.

    1. —Esa es la esencia de Star Trek. No son batallas espaciales contra super-villanos—

      Díselo a Nicolas Meyer con su Wrath of Khan. La estás describiendo perfectamente y ese fue el puntapie que catapultó Star Trek hasta nuestros días.

  9. Nicholas Meyer trabajó en el guión de ST IV porsiacaso.

    ComicSlave, yo tb conozco la franquicia hace más de 30 años, era muy niño cuando veia los episodios en “Canal 11- U de Chile” el año 82 y posteriormente en tvn el 87. Tb vi “La Ira de Khan” cuando llegó al cine.

    Dificilmente podía entender la premisa completa de la serie cuando era pequeño y confieso que a veces me aburría. No fue ya hasta los 90 en que me metí en profundidad en las series y pude apreciar mejor su desarrollo, sobre todo en TNG y DS9.

    No puedes sacar a colación el ejemplo de Enterprise, una serie scifi exitosa como por ejemplo Battlestar galactica no hubiese sobrevivido hasta su final en UPN, Enterprise en el canal Sci-Fi hubiese sido probablemente emitida por 7 temporadas, fue una apuesta dificil y no se pudo llegar a puerto como se deseaba. También tomo en cuenta que hubo una saturación en el mercado del producto Star trek y probablemente eso hizo que la gente no siguiera Enterprise siendo que esta podría ser la mejor serie que se ha hecho desde la clásica.

    Star Trek nunca ha sido una franquicia de nicho masivo (salvo los re-runs de los 70 y 80 de la clásica que fueron los que generaron un fanbase mayor) y si bien coincido en que las películas no son necesariamente más profundas, la mayoría no caen en la chabacanería de la versión de J.J. Abrams. Cine simple y cine light son dos cosas muy distintas. En ST 2, 3 & 6 hay metáforas y analogías… incluso the Voyage home y The final Frontier las tienen sin ser películas profundas (confieso que ambas no me agradan del todo por diferentes razones).

    La película de J.J poco tiene de eso, solo valoro los homenajes y las citas a la serie clásica, las películas y a otras historias de la franquicia (de hecho, e slo que más disfruté cuando la vi). ¿Es eso bueno para el comercio inmediato? probablemente pero ¿que pasa a largo plazo? habrá que ver como sigue despues de la siguiente película.

    La nueva película alienó a harta gente, no necesariamente a los más ñoños que consumen el productoi a ciegas pero yo no soyd e aquellos, sino a la gente que si se interesaba por leer otras cosas como comics, veían series de TV de mayor peso dramático o incluso profundizar en relatos de Asimov o Bradbury.

    Igual es distinto comparar las películas ochenteras con lo sucedido después porque se estaba lidiando con un solo arco argumental en ese momento, no existía nada aparte de una que otra novela y los cómics.

    Mi punto siempre tuvo que ver con que este nuevo universo no será explotado más allá de unas pocas películas y tarde o temprano se volverá al canon, y ojo que yo soy bien crítico con la franquicia.

    Creo que tener equipos que funcionen a largo plazo es la única solución para sacar adelante cualquier franquicia, pero eso implica también lealtad y compromiso, y donde si había equipos continuos fue en las series. Las películas de algun modo tb lo tuvieron, o sea, rotar al guionista o al director cuando estos no son muy conocidos no incide demasiado en el produto final, pero si es alguien como J.J. cuyo nombre pesa bastante en la actualidad sacarlo de algun modo significará un cambio drástico para bien o para mal, y Star trek no puede darse ese lujo en la actualidad por las mismas razones que das más arriba. Yo honstamente preferiría otra gente detrás.

    Y ojo que no te saqué de contexto: mucha gente opina sobre Star Trek sin conocer una pocion importante de la franquicia y confieso que eso me tiene mosqueado hace ratito, si te sentiste identificado sorry pero no iba especificamente para ti ese comentario (por algo estaba entre parentesis y a modo genérico). Pensé en base a tus opiniones que no conocías la franquicia pero me da la imrpesión de que aprecias más las películas que las series ¿o me equivoco?

    Igual insisto ¿cuales son las historias o arcos argumentales aburridos?

    1. No entiendo cual es el problema entonces. Defiendes a capa y espada la continuidad de años y Abrams la respetó, ahí está y sigue existiendo y puede ser explotada de nuevo. ¿Pudieron haber hecho un borrón y cuenta nueva? Si, si pudieron pero no lo hicieron, lo respetaron para que gente como tú no pusieran el grito en el cielo… pero ST 11 está pensada en dar a conocer el producto a gente nuev… los fans acérrimos ya los tiene Paramount en el bolsillo, ellos ya son negocio seguro pero Paramount quiere más billetes.

      Y si hablo de las películas y no de las series es porque estámos hablando de cine no de televisión. Las 11 cintas son superficiales si se les compara con las 5 series. Las 11.

      De la justificación de UPN ya hablé más arriba. Enterprise fue asombrosa solo por los fans acérrimos pero el público en general era aburrida e inexplicable, fue hasta vergonzoso todo lo que hicieron por atraer nuevos espectadores (los masajitos de T’pol, el omitir el nombre de Star Trek, el poner una canción popera de entrada) desde ahí ya estaban quebrantando la sacrosantísima esencia de Star Trek.

      Buee.. en fin. El canon ahí sigue para seguir lucrando con los fans acérrimos… y existe este nuevo comienzo (que solo lleva 2 horas de existencia) y que ha revitalizado a Star Trek… para también seguir haciendo negocio con los nuevos espectadores. Todos felices… sobre todo Paramount.

      Que la fuerza te acompañe Ivlock.

    2. Y no tiene caso mencionarte lo aburrido porque a continuación me darías razones de porque para ti no lo son y así, al infinito y más allá. Que estés bien.

Los comentarios están cerrados.