hobbit1

No quería ver por primera vez El Hobbit en 48 fps, el nuevo chiche tecnológico que Peter Jackson presenta en su regreso a La Tierra Media y que viene a revolucionar la forma de ver el 3D. Y no quería ver de inmediato esto del High Frame Rate (HFR), disponible en algunos cines seleccionados, porque las aproximaciones previas me generaban ciertas dosis de espanto, en un escenario en donde realmente quería primero centrarme más en el cómo adaptaron la historia de J.R.R. Tolkien. Especialmente al considerar que ahora armarán tres películas a partir del libro.

Pero terminé viéndola en este formato, más que nada porque así lo quiere el propio director. Porque desea que salgamos del corral de los 24 cuadros por segundo, que dan todo el estilo visual cinematográfico al que estamos acostumbrados, y nos acerquemos a su imagen más nítida que “saca el partido al 3D como nunca antes se ha visto”. Una que cuenta con un mayor frecuencia de fotogramas por segundo y que entrega una mayor dosis de información en pantalla, aunque no por eso implica que exista un nuevo significado en cada imagen.

 A partir de ahí es donde el primer choque visual con esta tecnología entra en juego: la película genera un quiebre no sólo por las diferencias en la presentación recargada en detalles en lo que está en pantalla, sino también respecto a la comparación con las otras películas de la propia saga.

Luego hace acto de presencia el segundo factor diferenciador: por momentos la película tiene la pinta que está con el control remoto en un poder de síntesis continuo. Una mayor velocidad que es muy notoria en algunas secuencias específicas, como aquellas en donde los personajes están en movimiento en planos generales a plena luz del día o en acercamientos en primer plano al rostro o las manos. Es decir, es como si la película avanzara a una velocidad mayor, en algo que en primera instancia se califica de totalmente equivocado de lo que “realmente debería ser”. Ahí queda claro queEl Hobbit‘ es sólo el punto de partida del 48 fps, una experimentación marcada por un ejemplo recurrente y colorientamente reaccionario: el HFR es como si Frodo descendiera a velocidad Benny Hill en las escaleras de Bolsón Cerrado.

hobbit2

Pero aunque a la larga uno se acostumbra y los movimientos cada vez se van haciendo más naturales, dejando en evidencia por qué Peter Jackson decidió emplear la tecnología, hay un gran inconveniente de esta nueva forma de ver las películas: el cómo afecta al aspecto de la fotografía. El filmar con las cámaras digitales en este formato implica una influencia directa en cómo luce todo, ya que de partida la iluminación es más plana. Es por eso que muchos cacarean con ese argumento gringo de que ‘El Hobbit‘ tiene pinta de una serie inglesa de los setentas de la BBC.

Aquella incomodidad frente a la forma en que nos presentan la película, en muchas ocasiones implica también que en grandes planos generales de las locaciones de Nueva Zelanda, aquellas que sirven para representar a La Tierra Media y que en la trilogía original forjaron al país como un destino turístico de élite, tienen más pinta de maqueta que de ser realmente locaciones. Esa impresión que deja es rara, muy rara.

No sólo eso, los sets quedan un poco más al descubierto, ya que todo “lo falso” del cine queda remarcado. Al ojo uno distingue cosas que en otras circunstancias pasan más desapercibidas. Con el 48 fps se pierde algo de la magia del cine.

De ahí que el gran problema es evidente: nos piden a nosotros como audiencia que apliquemos un salto de fe y salgamos de los márgenes de comodidad establecidos. No obstante, más importante es que los realizadores tienen que salir del paradigma. Si quieren instalar esta tecnología de alta tasa de cuadros por segundos,deben dar cuenta que ya no pueden seguir utilizando las mismas técnicas del pasado. Sets, vestuarios, maquillaje, todo debe evolucionar fuertemente de la mano de esta experimentación.

De otra forma, se quedarán estancados en el dominio del anzuelo barato que rápidamente pierde gracia.  Y aquí, aunque generasen ese tipo de nuevos tratamientos para los elementos técnicos durante la filmación, igual hay cosas que al ojo se ven estancadas en el pasado. Al ser puestas en la lupa de esta nueva tecnología, los sets son muy sets, las prótesis son muy prótesis.

hobbit3

Para batallar esos puntos en contra, esto del HFR tiene como gran aliado el sacar al jugo al 3D de una forma increíble que es puro dulce para el ojo en sus mejores momentos. De hecho, ‘El Hobbit‘ llega a un nivel que deja en vergüenza al autodenominado rey del mundo y su Avatar. No sólo hay más profundidad de campo en la imagen, también existen momentos en donde la interpretación de los propios actores comienza a jugar de una forma distinta y particular. Además, en la película existen tres secuencias qué fácilmente se adueñan de los lugares al tope del listado de las mejores escenas en 3D. Lejos. Muy, muy lejos.

Se critique lo que se critique, por momentos el 48 fps de ‘El Hobbit’ saca jugo al 3D como sustancia de pulpa para desencajar quijadas con sus dos puntales: la eliminación del desenfoque en los movimientos y su claridad de definición. Algo que queda especialmente reflejado en las escenas de locaciones más oscuras. Las mismas que en el 3D de los últimos años generalmente no se notaban y se ganaban los apelativos de asalto a los bolsillos, por una treta que poco y nada de 3D tenían.

En ese aspecto existen efectos digitales que demuestran que Weta Digital está varios escalones más arriba del resto. Hay gringos que dicen que los efectos son malos, pero realmente no sé cómo diablos pueden llega a argumentar una tontera tan grande. Aquí notoriamente mezclan lo digital con lo físico y la captura de movimiento a otro nivel. Quizás en aquella impresión pesa el factor “fast forward” de algunas imágenes, en donde efectos quedan más desnudos para el ojo de lo habitual (Especialmente los que conciernen al carruaje-conejo del mago Ragadast), pero sin duda aquí hay momentos magistrales en términos de efectos digitales.

hobbit4

En ‘El Hobbit‘ además existen mejorías en comparación a la propia trilogía de El Señor de los Anillos, tanto en términos de la interacción de actores de diferentes tamaños en un mismo plano como en lo que respecta al CGI de las criaturas. Por eso el futuro es puro esplendor en este ámbito: Smaug debería a este paso dejar la grande y de la pura impresión hacernos explotar la testa al más puro estilo Scanners.

Pero sin la necesidad de adelantarse a lo que podría generarse en las secuelas, ya en esta película hay una secuencia que involucra una batalla entre enanos y trasgos a las afueras de Moria, que es como para ponerse de pie y aplaudir por el choque entre el digital líder albino trasgo con el gran Thorin. No me gusta ponerle color, pero es impresionante el logro digital en término de texturas e interacción de lo físico con los elementos digitales.  Sumen toda la batalla del clímax al interior de las cavernas de Las Montañas Nubladas, que es donde mejor sacan el jugo al tema de la claridad del movimiento durante una batalla en el aspecto del 3D, y la escena del año: la interacción entre Bilbo y Gollum. Todas esas justifican pagar la entrada en este formato.

Claro que más allá de que el temor mayor para algunos está representado por el inconveniente a futuro de que esto se transforme en el canon, respecto a que sea a la única forma en que se puede ver una película (tal y como ahora es más fácil encontrar una función en 3D con doblaje de un blockbuster, que una del mismo proyecto en formato tradicional con subtítulos), para muchos la gran duda es si deberían o no ver ‘El Hobbit’ en 48 fps. Y mi respuesta es una sola: que consideren todos los factores aquí expuestos, sumen la distracción que representa y tengan en cuenta si realmente están dispuestos a experimentar algo más visual, que engancha tanto como distrae.

hobbit5

Pero que también tengan claro que Peter Jackson plantea que esta es la forma en que debería verse esta adaptación, aunque perfectamente uno como audiencia le puede levantar el dedo del medio para decirle que se joda con su experimento y en el cine aún nosotros podemos decidir cómo vemos las películas. No obstante, no recomiendo ser tan retrógrada como para ni siquiera tener la inquietud de ver por ustedes mismos qué tal está este formato. Si tienen la plata, pueden y en algunos casos están dispuestos a pegarse el pique a las salas en las que vale la pena ver ‘El Hobbit‘ en este formato, háganlo.

Por ahora me quedo con el hecho de que esta tecnología en pañales tiene potentes elementos visuales, y por momentos logró que me fascinara con el 3D de una forma que ni siquiera Avatar logró, pero al mismo tiempo cuenta con una serie de lastres que hacen dudar de la sanidad mental de Peter Jackson. Ok, eso último es ponerle color. Pero aunque el tiempo dirá si Jackson se engolosinó con el poder del chiche del 3D en HFR, lo claro es que no se quedará dando vueltas sólo alrededor del 48 fps denominándolo como su precioso.  Más serán tentados. Eso está más que claro.

Recomendación de dónde verla en este formato en Chile:

  • XD Cinemark Alto las Condes
  • XD Cinemark Plaza Vespucio
  • También está en una sala del Hoyts del Parque Arauco

Decidí publicar esto primero, la reseña será publicada pronto. No llenen de comentarios al respecto ni me pregunten qué tal está la película.

Anuncios

82 thoughts

  1. Dr. Cincuerdo con que frodo casi troto pero luego que el ojo se acostumbra…. Es una exelente experiencia y claro que si ahora este 3D no es un bodrio…. Como siempre se mantiene la esencia y el espiritu del libro. Dedos arriba para el hobbit

  2. Buena Dr. Más que reseñas de las películas, la que igual se agradecen, me interesa saber que se dice de esto del 48 fps. Habrá que asumir que tendremos blu rays en este mismo formato también? sería interesante saber que pasará cuando esto se traspase al mercado doméstico. Muy buen artículo!

  3. Otro elemento a considerar Doctor Malo, es la calidad de los cines donde visionar este tan esperado filme, yo la vi anoche en el cineplanet de Temuco, en una sala de 3D simple, sin 48ftps y HFR, la sensación fue la de hacer correr un juego muy potente en un computador antiguo, fue una pésima experiencia, creo que mejor se veía una película screener, pirateada a la mala, aún me duelen los ojos por el esfuerzo….Recomendación para regiones, sino tienen la tecnología mencionada en el artículo, no la vean en 3D.

    1. Buena acotación… en regiones lo hay que elegir entre 3D simple o XD.. Cual será mejor, ah?. Después de todo, no deja de ser una inversión fuerte.

    2. Al final del artículo dejé la recomendación de las salas XD por eso mismo. Sé que hay salas 3D normales que la están dando en 48 fps, pero dudo que se vean como en esas otras. De hecho, yo no pagaría por ir a una de esta salvo para comprobar y comparar.

      La vi en una de las mejores salas de Chile y eso obviamente influyó en la experiencia.

  4. Yo la vi en 3d normal y me gusto, aunque claramente acá describen una experiencia distinta a la mía, pero en el formato normal hay paisajes que son maravillosos, escenas justo como las imagine y la escena de Bilbo con Gollum es increíble, lo sentí verdadero, de verdad creía en ese minuto que lo veía a él.

  5. Wena Dr Malote, alfin alguien me deja mas o menos claro esto esto, por que la mayoria de las criticas eran sobre que parecia una serie de los 70 de la BBC (como bien explicaste en el articulo xD)
    Para los que aun no están seguros les dejo un link en que se ven varias muestras de las diferencias de fps, una ves te acostumbras es una delicia.

  6. Lastima que este reportaje sólo sirva para gente de Santiago. Uff… El día que haya este cine en regiones! (y digo regiones en serio. No viña/valpo y en menor medida conce)

    1. Hay salas 3D del Cinemark y Cineplanet en regiones que la dan en este formato, pero no las agregué todas porque en realidad yo la vi en circunstancias privilegiadas con esto de las salas XD. Revisa en los sitios de las respectivas cadenas, pero ten en cuenta el factor que explico.

      No he visto cómo queda el 48fps en una sala 3D normal ni tampoco la diferencia cuando una usa el sistema Dolby Digital O Real 3D que son los que usan el Hoyts y el Cinemark.

      Pero al menos yo describí la experiencia en el sistema del Cinemark.

    2. si… no estaba criticando tu articulo que está super bueno y clarito… más que nada el tema de las salas XD.. ojala se expandan rápido ya que la calidad de los cines en regiones no es buena en comparación a los de stgo. Desde que se hicieron los cinemundo y movieland en regiones que no se ha hecho mayores cambios y mejoras en tecnología (solo se agregó el 3d, pero a mi gusto deja harto que desear).

      Aveces dan ganas de esperar a que salga un bluray y con una buena tele vale más la pena disfrutar visualmente una pelicula… pero ni ahi con esperar tanto!

  7. Dc Malo me podrias decir de donde sacas las peliculas? simplemente las descargas de lugares comunes??

    Y sobre el tema… cada vez q se implementa algo nuevo tiene deficiencias, dentro de lo razonable, unas mas q otras… es logico q con el tiempo las cosas se vayan puliendo, lo q no significa q puedan haber casos en los que nunca se mejore, o tambien casos en q las cosas se hagan muy bien desde el principio, aun no he visto la peli pero ya q estoy en regiones tendre q verla en modo normal nomas xD,,, lo q no entiendo es si eso del 48 fps es un tema solo de la pelicula o si el cine debe venir con un sistema nuevo… nose si alguien seria tan amable de explicarme con amabilidad y comprension :)

    1. las compra en el paseo ahumada o el persa bio-bio, obviamente…

      Invitaciones de prensa a los estrenos, te suena?

    2. no, no me suena, un problema con eso?? por algo pregunto… solo me meto a leer las noticias, y solo las q me interesan, no tengo la mas minima idea de a q se dedica el DrMalo, o si solo hace esto por ocio, ya q si aparece q es “periodista” en su cuadro de “acerca de” al final de cada nota, nose si sera realmente es asi ya q constantemente esta exagerando y usando despectivos, ironias o sarcasmo, por lo tanto nose si habla en serio o no con lo de periodista, en especial si pone q es un “dictador” justo despues de eso.

    3. Lo explicaré por primera y última vez: En la vida real soy periodista, trabajo en un medio de comunicación. Lo importante: en mis ratos libres soy dictador de este antro, en el sentido que este sitio es mio. Cuando hago reseñas, generalmente es por verlas en funciones de prensa, salvo en aquellas que aclaro que vi en DVD, Blu-Ray o otro formato. ESTA CLARAMENTE LA VI EN UNA SALA DE CINE 3D, porque es la única forma de ver el 48fps. Y cuando comento en las entradas, es cuando entra a jugar el personaje simplemente para generar más debate. Esto ha funcionado así desde que este sitio existe desde hace más de cinco años.

      PD: Sobre tu pregunta de si el cine viene con un sistema nuevo, en realidad creo que se implementó una actualización de software en las salas 3D correspondientes para poder presentar el formato.

  8. “El Hobbit‘ tiene pinta de una serie inglesa de los setentas de la BBC”

    Llevaba como 5 años haciendo esa comparación cuando hablaba de los “Plasmas” vs los “LCD” por allá por 2007. Siempre decía lo mismo, “Los plasmas con menos milisegundos de respuesta hacen ver las películas como teleserie británica” y el tipo del paseo las palmas ese que está a la bajada a mano izquierda, jubilaba poniendo sus DVDs y se veían espantosos…no podía acostumbrarme.

    Para los que sabíamos eso, era la frase recurrente, y aún hoy tengo miedo de HFR. Gracias por confirmar que no estaba loco cuando hacía esa comparación.

  9. Anoche la vi en 48hfr, 3D y comparto tu opinión plenamente. Solo agregaría esto: “no hay peor ciego que el que no quiere ver”, ai tiene curiosidad por este formato vaya y veala ya que ninguna reseña, finalmente, va a poder reemplazar la experiencia de ver un sistema de proyección nunca visto antes.

  10. Buen analisis, confirma muchas sospechas. En resumen, supongo que es lo que muchos pensamos, que quizas hay que acostumbrarse porque las ventajas son evidentes, pero que la forma de presentar sets, ambientaciones y maquillajes tiene que adaptarse tambien.
    Pienso que quizas se podria haber empezado experimentando con alguna pelicula menos de fantasia y efectos.

  11. Entonces sirve el 3D para ver mas que subtitulos flotando o que haya escenas donde salgan algunas cosas hacia el espectador? yo la vere mañana pero no me decido si en 3D en una sala Macro XE en Cinepolis aca en México o en 2D en una macropantalla, tambien se estreno en 48 HFR pero no me convence con eso de que hasta marea segun algunas criticas pues no estoy seguro a la hora de decidir mañana en que formato la vere, necesito ayuda…

    1. Según yo, no marea para nada. De hecho, es mucho más afable la experiencia que el 3D normal. Los factores en contra, son los que ya abordé.

    2. Ok entiendo bueno igual la veo en 2D porque es una Macro pantalla casi como la Imax y pues este tipo de peliculas procuro verlas en la pantalla mas grande que haya o despues igual la veo en ese formato de 48 HFR Grax Dr Bad :)

    1. La última película que vi en ese cine fue “El Mundo No Basta” de 007 en el 99, así que no sé cómo andan esas salas.

      Pero igual iría ahí si la quisiera ver en el formato, considerando que es la ÚNICA opción. Pero no podría decirte certeramente si ahí la experiencia es buena o no, lo desconozco.

  12. Muy agradecido por la información, sobre todo por que señala qué salas hay disponibles al menos en Santiago, que es donde la voy a ir a ver probablemente (soy de Temuco).

  13. socio no se donde vio la pelicula pero tu subjetividad solo te deja ver los arboles y bosques en ningun momento se nota la rapides flash de la que hablas , de donde sacaste eso, fuiste muy prejuicioco de hecho creo que no entiendes los de 48 fotogramas y creeme al menos que seas un ciborg o un superhumano tu ojo es no capaz de detectar la velocidad asi que no la venda.
    Con el resto concuerdo de que se nota la maqueta y las cosas muy falsas.

    Sea más objetivo y recuerde que hay mandriles que le compran todo pero hay personas mas inteligentes que a veces lo apoyan pero tienen 3 dedos de frente para decir que se equivoca como esta vez, n osea como el gil de HERMES que es u namateur.

    me faltó decir que en Chile no tienen la tecnologia y solo la venden co nfalsa publicidad yo vi la pelicula en alemania en un verdadero cine 3D HFR IMAX etc así que socio la puro vendió si la vio en CHILE

    1. Viejo, entonces el equivocado con esto de la percepción de la velocidad en los movimientos soy yo, todas las personas con las que comenté la película tras la función, los gringos que la vieron en sus cines gringos que entonces lo vieron en un 48 fps falso, ya que no lo vieron en un cine 3D HFR IMAX en la gloriosa Alemania. Todos estamos equivocados.

      En Chile si está en 48fps, en las salas que mencioné. No es pura publicidad. Siga viendo películas en Alemania tranquilo, alejado del resto de mandriles.

    2. Parece que te cagaron el en cine jajaja, muchos creen que por verla en 3D ya la estan viendo en los 48fps, OJO tiene que ser en los cines que tengan la tecnologia HFR, yo la vi en el cinemark del alto las condes en una sala XD 3D HFR y si se nota el movimiento de rapidez al comienzo, despues el ojo se acostumbra y el 3D se ve la raja.

      Aunque por momentos la pelicula parece intro de juego de video, pero la nitidez la embarro, yo sali contento con la experiencia, pero si la peli es muy lenta al comienzo jaja y me dormi como por 10 minutos XD.

      Yo creo que no te informaste bien sobre las salas y eres uno más de los que creen que por verla en 3D ya la estan viendo en 48fps y estas hablando de puro weon no más. OJO digo esto porque yo le tuve que aclarar este tema a varios amigos.

    1. Compadre se ve la raja, al comienzo media rara la sensación, pero despues te acostumbras y se le saca 100% partido al 3d y no se ve el efecto borroso que se ve con el 3d tradicional, este baja un 80% diria yo. Pero se ve filete la peli. Las caras se ven nitidaz y para que decir el entorno dada la belleza fotografica de la pelicula.

      Recomendación veala en 3d 48fps.

  14. No se porque se asustan el aumento de los fps, es necesario como una parte del post se menciono, para llenar de mas detalles y de información al receptor y NO (perdon por las mayúsculas) no es necesario comprar una nueva TV o esa tecnología es de tipo alien, los videojuegos de ps3 o xbox 360 en su mayoría corren a 60 fps todo pa que se vea menos caricaturesco y le de un toque de mayor realidad, los invito a ver los trailers de “the last of us” videojuego que aun no sale y te deja con ganas de salir a comprarlo de inmediato. Son épocas donde el efecto chrome key en el cine esta por todos lados, yo aplaudo que traten igual de mejorar los otros aspectos y elevar el nivel de calidad que muchas producciones ya destilan. Recuerdan Avatar, pues fue hecha con la ayuda de un estudio de videojuegos “ubisoft”

  15. Hace rato que salí del cine de verla en HFR, me quedé pensando que en efecto es el futuro del cine. No solamente porque lo tratan de promover como tal, sino porque por primera vez no me sentí fatigado de la vista al ver una película en 3D. Uno se adapta rapidamente a la nueva tecnología, las personas que tengan televisores de 120hz y 240hz no tendran ningun problema.

    Dejando la tecnología a un lado, siendo una eprsona que ha leído los libros varias veces puedo decir que capturaron la esencia exacta del libro. Esto quiere decir que no se complicaron como en LOTR porque no hay necesidad. Exploraron otras partes y abrieron caminos para eriquecer la historia detras del libropero nada que fuera a ser innecesario. Son unos genios en hacer que la película fuera como el libro en su esencia, más ligero que LOTR sin partir tan lejos de esa trilogía para anexar.

    Detalle que me gustó mucho: la simplicidad de como introducen la historia sinq ue se viera como una precuela incomoda.

    1. Según yo el estandar de 48 fps no es compatible con una tasa de refresco de 120 Hz porque 120 no es multiplo de 48. A mi parecer seria mejor borrar todos los estandar de grabado en fps y dejar sólo uno en 30 fps y otro de 60 fps que seria usado en unos 6 años más. los tv a 120 Hz tendrían que crear fps falsos creando los tirones actuales al activar el judder, el modo cine y el trumotion (no se como se llama en samsung o sony pero hacen lo mismo es solo nombre de fantasia).

  16. Jamás había leído tremenda falacia en mi vida.
    El ojo humano ve a “12 fps”: En ese sentido a 48fps no dan mayor definición de imagen ni nada de nada, ya que para nada tienen que ver los fps con la definición de la imagen en si.

    Que me hables de fatiga en los ojos, de que no se que cosas más… pero de que los decorados se ven más falsos… mientes como un bellaco

  17. Estaba pensando en que en realidad seria mejor en vez de 24 fps actuales fueran 60 fps (y no los 48 fps de “the hobbit” pues todos los televisores actuales incluso los del año 2004 soportan una tasa de refresco de 60 Hz (ideales para vídeos de 60 fps). Además si esta filmado y se muestra a 60 fps (60 Hz en telelevisor) seria ideal para que se arregle la multiplicación de Hz en los smart tv (el llamado Trumotion en televisores LG), pues si multiplicas 48 x algo se joderían a todos los que tienen televisores smart tv a 120 Hz y solo beneficieran a los que tienen televisores Smart TV con trumotion igual o superior a 240 Hz pues esas tasas de refresco efectivamente son multiplo de 48. Entonces en mi opinión es mejor establecer el estandar a 60 fps pues ahora si que si se podría disfrutar del trumotion a tope con el judder a tope y sin creer ese desastroso efecto de “tirones en la imagen”. (Cabe recordar que hay que activar y dejar el tv en modo cine conectado mediante HDMI v1.4) para disfrutar de un increíble 3D sin tirones. Lo malo es que VTR, DirecTV, etc ofrecen full hd a 1080i y no a 1080p asi que de momento seguría dando tirones al menos que configuremos nuestros decodificadores a 720p

    1. Cabe recalcar que el estandar de 60 fps serviría tanto para tv de 60 Hz, 120 Hz, 240 Hz, 480 Hz, 600 Hz, etc… en comparación el estandar de 48 fps seria incompatible y seguiriamos con los mismos tirones de hoy en día en tv de menos de 240 hz.

      En ese caso lo veo algo imposible (establecer un standar de 60 fps) porque se ve algo mal según ellos (aunque en realidad eso es como realmente se debería ver).

      En todo caso de momento entonces eria mejor estandarizar el filma 30 fps y eliminar de una vez por todas el 24 fps y el ya odiado 48 fps de “The Hobbit”.

      P.D: El estandar de 30 Fps se puede hacer con la actual tecnología sin variar su costo pues solo requeriría de una actualización de software en cámaras y celulares pues ya todas las pantallas de tv y celulares pueden mostrar 30 fps (pues tienen el estandar de 60 hz).

      También se requiere eliminar el estandar de 29,9 fps.

      Para luego así quizás en 2018 o 2020 pasar al estandar superior de 60 fps y así ir subiendo.

    2. El problema no son los 48 fps, el problema es cuando empiecen a mostrar estas pelis sin proyectores sino en pantallas digitales como en todos nuestros televisores del hogar que tienen una tasa de refresco de 60 Hz y que la única solución es que tenga un trumotion igual o superior a 240 Hz pues 48 x algo no da 120 Hz (trumotion de 120 Hz, y seguiriamos con los mismos tirones al activar el trumotion).

      Al estandarizar el 30 fps las empresas como vtr y directv que muestran una tasa de refresco de vídeo a 60 Hz no tendrían que mejorar su infraestructura (actualmente es de 1080i, osea full hd en donde se actualizan los pixeles pares y luego se actualizan los pixeles impares) entonces lo único que tendrían que hacer es pasar de 1080i a 60 Hz a los mejores y más nítidos 1080p a 30 Hz.

      Todos felices.

  18. Dr. Malo, es la primera vez que pongo un comentario en el blog pero no es la primera vez que entro a ojear ni mucho menos.
    La razón es simplemente para dar las gracias por escribir algo sincero y que, simplemente, es una opinión sensata y personal, sin sensacionalismos. Me cansé de leer blogs de mi país (España) en los que o bien no se habla de esta “parte” de la película o bien se hace uso de esa astucia tan vacía con la que se intenta parecer intelectual, lanzando críticas a aspectos sin relación por alguien que analiza la película desde su punto de vista que es el de alguien a quien no le gustan este tipo de películas. Absurdo, ¿no?

    Bueno, da igual. Si he de ser sincero me encendí con eso. Gracias de nuevo por analizar esta nueva visión del cine y que dudaba si merecería la pena o no. Me echaban para atrás todas esas críticas pero ahora estoy decidido a buscar un cine cerca de mi localidad que me ofrezca la posibilidad de disfrutarla de un modo distinto. Esta semana tal vez me acerque, espero que para la vuelta pueda ver aquí tu análisis para “compartir” opiniones.

  19. Todas las cosas de las que habla el señor malo son justo las cosas que pensé al momento de verla, pensé que parecía una serie inglesa, pensé que los personajes corrían en cada escena, me distraía este nuevo concepto completamente nuevo. Verdaderamente vale la pena ver la película en este formato, que se pudran los que se marean! es la mejor película en 3D que he visto, toda, pero absolutamente toda la película está desarrollada en este formato, y el HFR le saca un jugo que te hace hasta saltar de las butacas en algunas escenas.
    La película parte lenta y termina emocionando, calcadamente a como lo hace el libro.
    Muy buen análisis.

  20. La pelicula es buena. No se nota la extensión. Pero el formato es, a mi entendet, un cagazo. No tiene sentido tener un mejor 3d si eso compromete la verosimilitud de las actuaciones y eso es al final lo que pasa, el extremo hd hace que todo se vea más plastico, hasta el punto de parecer un video juego.

  21. En Viña del Mar, en Cinemark, está esta función:
    El Hobbit Parte 1 (HFR) (Subtitulada) SALA 3D
    ¿Esa es la versión recomendada, verdad?
    ¿Cuál es la diferencia con las salas XD de Santiago?

    1. si, es la recomendada salía lo mismo en el cinemark de la serena y se vio Mortal.
      Con respecto al XD creo que son cines con calidad de sonido ultra la zorra al igual que la calidad de la imagen

  22. la via ayer en el cinemark del p. vespucio, en mi opinion esos contras que tiene esta nueva herramienta no consiguen empañar la experiencia, hay secuencias que estan hechas para verse en 3d y a mi parecer son majestuosas, quien pueda ver la version hfr 3d hagalo, su amigo Vegeta se los recomienda insectos!

  23. Se ve hermosa la película a 48 fps… nunca había visto nada igual en el cine. Emoción.
    Y respecto a la película… como fanático quedé absolutamente pagado y maravillado. Un acierto en todo sentido de Peter Jackson nuevamente :D

    Superó todas mis expectativas… y las tenía altas porque la semana pasada me pegué la maratón TLOTR extendidas de corrido… 12 maravillosas horas.

    En un par de semanas me repito The Hobbit donde mismo… en la sala XD del Cinemark Plaza Vespucio. Lejos la mejor de Santiago.

  24. me van a atacar pero, se ve tan pero tan definida, tan real, tan nítida, tan superficial…. que se pierde la magia de lo que realmente es el cine, esa magia que nos hacia soñar, yo soy muy chapao’ a la antigua a pesar de tener 23; pero en realidad no voy al cine a ver las ‘nuevas tecnologías audiovisuales’, si no a Soñar con el cine.
    Es una buena pelicula? SI, pero no me generó esa emoción con la que sentí al ver ‘La comunidad del anillo’, con la cual te encariñabas con cada uno de los personajes, con la relación de cada uno de los hobbits, etc.
    gracias

    1. Tranquilo, tienes toda la razón. Jackson cambió la “atmósfera” y verosimilitud de la tierra media por el 3D. Lo que es realmente un crimen, aunque no significa que la película igual “salve”, con lo mejor que tiene: la historia de Tolkien.

    2. Es triste ver cuando las personas pierden su capacidad de asombro y/o son tan rigidas que no son capaces de aceptar el cambio.

  25. Yo la vi el Lunes aqui en Punta Arenas. Era en 3d, pero no me especificaron en cuantos FPS era(24 o 48). La pelicula es buena, sobre todo para mì, que la esperaba con ansia, pero no se si serìan los lentes (o yo que me estoy haciendo lastimosamente anciano)ya que las imagenes, desde el comienzo; se veìan como apagadas (o como citaron: parece serie antigua inglesa)…Uno tarda en acostumbrarse, pero no le quita mèrito al film en sì. Ya espero el proximo año la continuacion. Saludos Dr. Malo.

  26. Solo puedo imaginar que debates similares deben haberse dado con la introduccion del audio y depues el color en el cine. Cuando se introdujo el 3d, tambien hubo largas y trasnochadas discusiones al respecto. De todos los cambios anteriores he concluido que como toda evolucion, a algunos les gusta y a otros no, asi de simple.
    Para eso aun hay versiones 2d y de 24fps incluso de esta pelicula, elijan la que mas les agrade y no hueveen al resto.

  27. Pues yo la vi en las 2 versiones 3D HFR y REAL 3D, y como simple espectador me parecio espectacular el nuevo formato, no me importa si el ojo humano ve a 12 fps, que si parece un videojuego, que si se ve falso, etc. Yo si pagaria de nuevo por ver otra pelicula en HFR. Es la humilde opinion de alguien que disfruta ir al cine, aclaro antes de que me destrocen los Trolls

  28. Y si a eso le añades el verla en IMAX, no bueno!!!!! Que experincia!!! Acá en México Cinépolis la exhibe así

    E X C E L E N T E !!!

  29. Yo vi esta película en formato regular y en HFR y la verdad es que es totalmente diferente y te atrapa de una manera increible, la pélicula es muy buena y en ese formato se disfruta mucho más. Saludos

  30. la fotografia en relacion a continuidad en la saga del señor de los anillos es PE SI MA…
    en unos dias voy a ver Hobbit… vamos a ver de que se viene, porque a mi hasta el HD me molesta, asi que no me quiero imaginar esto…
    esto de grabar en 3d ensamblado a 48 fotogramas… :/

  31. Acabo de verla en el Alto las Condes sala XD HFR y bueno, la impresión fue muy similar a la del análisis. Con sus pro y contras, aunque tratándose del 3D diría que muchos mas pro. De verdad mis ojos salieron muy agradecidos del poco cansancio que me generó (comparado con todas las 3d vistas anteriormente) y creo que éste es el futuro, al menos para las 3D. Con películas en 2D, creo que el efecto, a nos ser que se pulan muchas cosas, no daría los resultados deseados y pierde esa “esencia” del cine. Me pasa al usar el reproductor Splash HD EX que tiene un sistema para aumentar por software los fps a 60 y que con conciertos y deportes es la raja pero con películas le da un efecto…raro. Igual supongo que es cosa de costumbre :p y muchas gracias por tu análisis, no conocía está página y creo que le echaré un ojo más seguido, saludoos

  32. hola, soy de Buenos Aires, fui a ver El Hobbit en HFR 48 y en el IMAX, ¡la diferencia es abismal! Lo que dice la nota es razonable aunque un poco exagerado en lo referente a los contras de este sistema nuevo, lo que sí se nota mucho es ese asunto de “como una serie inglesa de los ’70” ¿pero a quién le importa!? Es muy superior en lo referente a color, luminosidad, nitidez y foco en toda la profundidad de las escenas dinámicas. Es una pena que las salas digitales no tengan el tamaño de pantalla y el sonido de los IMAX, pero por lo demás me sorprendió gratamente en todo.
    Saludos!

  33. Impresionante y bien explicado a mi parecer lo del nuevo invento de Peter. Sin duda alguna me has aclarado muchas cosas…Por cierto, los 48 en bluray seguiran? (pregunta algo ignorante) pero el que no pregunta no sabe.

Responder

Por favor, inicia sesión con uno de estos métodos para publicar tu comentario:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s