Marion Cotillard se refiere a su personaje en The Dark Knight Rises

Mientras la filmación en Los Angeles sigue generando la filtración de una serie de fotos sin ningún brillo desde el set, y es que existen sitios que buscan capturar clicks con las imágenes más irrisoriamente desganadas posibles, Marion Cotillard habló de The Dark Knight Rises en conversación con MTV, abordando un punto que ha generado especulación infinita: su personaje. Oficialmente, sabemos que Cotillard interpretará a Miranda Tate, alguien que no aparece en los cómics del hombre murciélago, no obstante las fichas de todos apuntan a que finalmente este es simplemente un alias para un rol más importante: Talia al Ghul, la hija del demonio.

Ante la pregunta de si su trabajo para armar al personaje depende sólo del guión, o si se ayuda con los cómics también, la actriz aseguró que el sustento sale directamente de la pluma de Christopher Nolan. “Bueno, de hecho, [mi rol] no está basado en un personaje del cómic“, afirmó Cotillard. En ese espacio en el que nadie le va a creer así como así, ya que existe verdadera convicción que su rol es una mascarada para una sorpresa durante la película, y consultada por MTV si estaba diciendo la verdad, la actriz simplemente reafirmó su respuesta.

Obviamente nadie le va a creer, pero tratar de averiguar spoilers de este tipo a tantos meses del estreno, no tiene sentido. Sí, podemos tener grados de especulación infinita, lo que de una u otra forma permite mantener el interés, pero no veo la necesidad de tener que saber desde ya si esto será así o no. Es más, preferiría quedar con la duda hasta el estreno, considerando que para The Dark Knight creíamos saber demasiados detalles y a la larga no conocíamos ni el cinco por ciento. Total, bien sabemos que Nolan puede terminar sorprendiéndonos.

, , ,

83 comentarios en “Marion Cotillard se refiere a su personaje en The Dark Knight Rises”

  1. Optimus Prime
    9 septiembre, 2011 a 11:59 #

    por el estado de embarazo de Marion dijeron que sería un personaje breve, ahora que no salga en los comics tambien lo justifica, aunque tambien como dicen Nolan sorprende y casi siempre es para el final, eso pasó con Batman Begins. …

    Bye

    • Flecha Verde »→
      9 septiembre, 2011 a 12:47 #

      deberían aprovechar dicho estado de embarazo para darle un guiño a Damian XD

    • thidosñlk
      12 septiembre, 2011 a 1:10 #

      jajaja, este tipo, Dios no se cansa de comentar así le lluevan pulgares negativos.

  2. Sebastianzen
    9 septiembre, 2011 a 13:28 #

    Creemos que las películas de Nolan son muy Hollywoodeneses, el bueno gana, el malo pierde, nenas buenas y escenas post créditos… no va a pasar.

    Recuerdo que se filtró una escena de two face y todo el planeta tierra aseguraba que sería escena post créditos. No fue así, two face fue un villano en la cinta y murió… Al final Batman no ganó, decidió hacerse ver como asesino para que el Joker no ganara… la única mujer protagonista murió por un engaño… INESPERADO.

    Tal vez Marion sea Talia, en realidad me parece muy obvio… pero nunca se sabe, la verdad me preocupa más el papel de Joseph Gordon.

    • Kratos
      10 septiembre, 2011 a 8:01 #

      Antes que sigan, les recuerdo que Batman no existe para que se dejen de discutir weas.

  3. ComicSlave
    9 septiembre, 2011 a 18:25 #

    –Al final Batman no ganó, decidió hacerse ver como asesino para que el Joker no ganara–

    Ese es uno de los puntos que le critico al argumento de TDK.

    La historia es en verdad alucinante para todo fan del personaje y de los no tan fans (hay que reconocer que Batman es conocido de una u otra forma por cada persona que tiene la posibilidad de asistir a un cine)… pero hay tres puntos que los fans pasan por alto y que equiparan a Batman con el actuar del gobierno norteamericano (y la mayoría de gobiernos que abanderan una supuesta libertad de expresión):

    1- TORTURA. (Batman golpeando salvajemente al Joker en el salón de interrogatorio,s bajo la mirada, y por consiguiente complicidad, de Gordon).

    2- ESPIONAJE TELEFÓNICO (Batman utilizando la idea de Lucios Fox de los celulares para espiar la privacidad de todo ciudadano de Gotham).

    3- OCULTAR LA VERDAD A LA CIUDADANÍA (Batman de nuevo en complicidad de Gordon ocultándo la verdad para conservar la imagen de rectitud de Harvey).

    El mensaje de Nolan fue muy claro: SE PUEDE RECURRIR A ESTAS PRÁCTICAS CUANDO LA FINALIDAD ES HACER EL BIEN.

    Pero ¿Es verdad eso?

    Los distintos organismos de derechos humanos y demás defensores de las libertades están claramente en contra de esas 3 prácticas, no importa el objetivo, porque EL FIN NO JUSTIFICA LOS MEDIOS.

    Sin embargo cuando el gobierno norteamericano (y cualquiera en general) recurre a estas prácticas, de inmediato es fuertemente criticado y condenado… más sin embargo Nolan nos hizo aplaudirle a Batman por utilizarlas.

    El único que conservó su dignidad (por 2 minutos) fue Lucios Fox… pero al final igualmente lo pasó por alto.

    Nolan justifica a Batman en su lucha contra el Joker, quien claramente es presentado como un terrorista al que no le interesa el dinero, solo el caos y demostrar con este que sus ideas son la verdad absoluta)…

    Claramente Nolan está justificando a Bush y su lucha contra el terrorismo (cuyo apogeo fue druante la producción y estreno de la cinta).

    Eso no me gustó de TDK y por eso estoy ansioso por ver TDKR… ¿Qué otro mensaje nos quiere dar Nolan?

    PD: Disculpen las faltas de ortografía y los errores de dedo.

    • Carlos (@chuckquake)
      9 septiembre, 2011 a 22:35 #

      nunca lo habia visto de esa forma, excelente post.

    • Flecha Verde »→
      9 septiembre, 2011 a 23:48 #

      Weón, me pongo de pie, tu análisis destaca mucho. Nunca observe la cinta desde ese punto de vista. Gran aporte ;).

    • DrMalo
      10 septiembre, 2011 a 0:20 #

      Podría estar de acuerdo con esa lectura, si es que en algún momento Batman da indicios reales de similitudes con el Gobierno de Bush. Tu sólo estás calzando ideas base, pero sin entender el contexto que nos plantea la película en base al Joker. Bush, por el contrario, actuó amparado por su POLÍTICA PREVENTIVA. Batman debe recurrir a todos esos métodos no por política personal, sino porque el Joker lo lleva a esa ruta. Esa es la diferencia. No es que Nolan esté justificando a Bush.

      Además, en esa escena en el cuartel el murciélago no lo está torturando, que tiene otro sentido, sino que busca hacerlo hablar por la fuerza para conocer el paradero de Harvey y Rachel. Eso no es tortura, tortura implica otra cosa. Revisa esa definición.

      Asimismo, el dilema del espionaje telefónico también está bastante claro cuando se produce el choque con Lucious, pero Bruce tiene claro que es la única forma deuxexmachinesca para tener ventaja, mientras que lo de ocultar información a la ciudadanía, no tiene sentido, considerando que Batman es un VIGILANTE fuera de la ley y no una autoridad. Ahí el que cae es Gordon.

      Recurres a espejismos facilistas para intentar hacer calzar una equiparación que, en término político-filósoficos o hasta de sentido común, no tienen mayor asidero.

      Es más, dices: “El mensaje de Nolan fue muy claro: SE PUEDE RECURRIR A ESTAS PRÁCTICAS CUANDO LA FINALIDAD ES HACER EL BIEN.”

      Ese no fue el mensaje. Podríamos debatir más si dijeses algo así como: “NO ESTÁ BIEN RECURRIR A ESAS PRÁCTICAS, PERO ALGUIEN TIENE QUE HACERLO”, que es lo que podría tener más sustento en el contexto del argumento y el mensaje de los diálogos finales de la película.

    • JC
      10 septiembre, 2011 a 0:55 #

      -Bueno al final Batman destruye su maquina de espionaje electronico y es la razon por la que iba a renunciar Lucius…el fin no justifica los medios es el mensaje que se da a entender al final.

      -En el interrogatorio Batman traba la puerta, no es que Gordon le permita torturar al Joker.

      Igual es interesante lo que planteas pero ya muy paranoico anti-EEUU, creo que las ideas de la pelicula iban por otro lado.

    • ComicSlave
      10 septiembre, 2011 a 1:17 #

      Si les sienta más cómodo esto: “NO ESTÁ BIEN RECURRIR A ESAS PRÁCTICAS, PERO ALGUIEN TIENE QUE HACERLO”…
      en lugar de esto: “SE PUEDE RECURRIR A ESTAS PRÁCTICAS CUANDO LA FINALIDAD ES HACER EL BIEN”…
      está perfecto… o igual alguien más aporte otra frase.

      El punto es que Batman recurre a actos extremistas que son mal vistos por todos nosotros cuando son aplicados por cualquier gobierno (sobre todo el norteamericano). Los derechos humanos amparan también a los criminales… Yo no inventé esa postura y no se si la apoyo por completo… lo que si se es que algo nos debe diferenciar de esas bestias criminales. No podemos convertirnos en esas bestias bajo la premisa de “ALGUIEN DEBE HACERLO” o “ES EL ÚNICO MEDIO” o “ES POR EL BIENESTAR SOCIAL”.

      Nolan hace que Batman recurra a esas prácticas extremistas.

      Y con TORTURA me refería a lo que ciertos grupos (policiales o no) acostumbran para hacer confesar a alguien (criminal o no).
      No busqué la definición técnica de la palabra en si… pero aun asi es TORTUOSO hacer confesar a quien sea de esa forma. Solo para empezar violas sus derechos civiles y si se hace con un culpable, se corre el riesgo de hacerlo con un inocente también.

      Perdón, pero insisto… el mensaje de Nolan fue muy claro y más en la atmósfera de paranoía en que se ha vivido despues del 9/11. (Solo vean como están los norteamericanos el día de hoy con lo del décimo aniversario del 9/11).

      ¿Fue correcto que USA invadiera otro país para “capturar” a Osama Bin Laden? Batman lo hizo con el empresario chino en TDK.

      ¿Son correctas todas esas medidas desesperadas bajo cualquier finalidad?

      Nolan traiciona la esencia del personaje. Batman no es solo un tipo vestido de negro con capa y orejitas de murcielago. Es un tipo atormentado por la injusticia, el asesinato y el uso de las armas de fuego. El asesinato de sus padres es la base de su actuar.

      Batman en su fuente (el comic) es un ser entrenado al extremo física e intelectualmente que hace uso de su INTELIGENCIA para resolver sus problemas… por eso pienso (como opinión personal) que Nolan nos entregó un Batman débil de mente.

      Y la única razón fue lograr una película con mucha parafernalia, explosiones, persecuciones, acción y si, todo esto dentro de un guión inteligente… porque NOLAN SABÍA EXACTAMENTE DE LO QUE ESTABA HABLANDO… no le resultí asi su película por azar.

      Yo si me vería en la necesidad de utilizar esos medios desesperados, pero se supone que Batman es muy superior a mi, intelectual y físicamente y en recursos… ¿Por qué entonces Batman actuaria como lo haría yo (o cualquier mortal sin entrenamiento) si estuviera en ese lugar…? ¿O como lo hizo Bush y lo sigue haciendo el gobierno norteamericano?

      Sigo preguntándome por quién votaría Nolan. Y sigo esperando TDKR… en verdad quiero saber que más sigue en su discurso.

    • DrMalo
      10 septiembre, 2011 a 1:41 #

      Repito, no tiene a lugar tu “teoría” porque desde el génesis la comparación no tiene sustento. El mensaje que dices que tiene la película no es tal, pues calzas cosas que sólo calzan obviando elementos de la propia trama. Por ejemplo, que Batman sí asume un costo moral en sus decisiones.

      Batman no tiene el sustento de todo un aparateje. No es Jack Bauer. De ahí que su accionar no puede ser comparado a un Gobierno. Es tan simple como eso.

      Mezclas “medidas desesperadas para cumplir un objetivo”, que tienen un contexto en la película, con “políticas represivas amparadas por el ACTA PATRIÓTICA de Bush”.

      Nolan no traiciona la esencia del personaje, lo que hace es ampliar su dinámica al entorno de la premisa que plantea. Y es que esta es la clave: aseguras que el punto es que “Batman recurre a actos extremistas que son mal vistos por todos nosotros cuando son aplicados por cualquier gobierno”. No obstante, el punto es que Batman es un vigilante. Repito, NO ES JACK BAUER. Esa es la clave. Comparas peras con manzanas en tu balbuceo anti-imperialista, olvidando que el eje de la película es el Joker y la base del accionar de Batman queda relegado a alguien que, mira tú, “reacciona a” en vez de “impide que”. La diferencia es abismal, ya que justamente este último tiene una connotación ideológica.

      Una cosa es que la película plantee debates morales por los actos que deben hacer para detener al Joker, mientras otra distinta es que lo relaciones directamente con un entorno político que no da.

    • ComicSlave
      10 septiembre, 2011 a 1:26 #

      Saludos JC… Al contrario… lo que planteo es que TDK es muy pro EEUU.

      1- SI destruyen la maquina al final… pero el simple hecho de recurrir a ella es cuando Batman hace ver que EL FIN SI JUSTIFICA LOS MEDIOS. Sin eso, el Batman de Nolan nunca hubiera dado con el terrorista.

      2- Batman entra al salón de interrogatorios bajo el permiso de Gordon… y Gordon no se inmuta hasta que la tortura comienza a convertirse prácticamenrte en asesinato. Batman se vuelve loco al saber que la vida de Rachel corre peligro y comienza a masacrarlo…

      Otro punto en contra es el que Batman se vuelva así de loco ante el riesgo en la vida de Rachel y no ante el riesgo de muerte (o muerte) del resto de ciudadanos. Ese no es Batman… Batman no solo no mata, también salva.

    • MARV
      10 septiembre, 2011 a 2:01 #

      Es interesante tu comparación Comic Slave, pero definitivamente es difícil que encaje por completo dado el factor Joker del que habla Malo. Sinceramente no creo que la película de Nolan sea ‘probush’, me parece más bien que si muestra aspectos interesantes de la vida política de un país, que pueden existir tanto en Ciudad Gótica como en Nueva York por ejemplo.
      Respecto a lo que comentas del Batman de Nolan (que encuentro más interesante que todo tu rollo político) acerca de su inexperiencia, la inercia ante un impulso personal y ‘falta de inteligencia’ que tu mencionas (que el detalle de los billetes ‘marcados’ al inicio de la película, o el análisis de la bala…si nos muestra ese aspecto) está justificado en el hecho de que entre Begins y Dark Knight no ha transcurrido mucho tiempo (nos encontramos con un Batman en su year one) y el primer encuentro con el Joker, con el caos de frente…tenía que ser de esta forma, desconcertando y sacando de equilibrio a Batman.
      Definitivamente todos queremos saber que ocurre en ‘Rises’, la expectación esta en su punto más alguido. También será interesante la línea temporal que manejen, saber si Batman ya es ese cabrón badass de mente brillante, frío y calculador, el mejor detective del mundo o por el contrario, tendremos que esperar un poco más para ver esa película con un Batman en plenitud y dueño absoluto (también) del protagonismo en la pantalla, pues desde mi punto de vista, en ‘Begins’ fue compartido por el gran personaje de Gordon, Ras al Ghul, Lucious Fox e incluso Alfred y en ‘The Dark Knight’ indiscutiblemente por el Joker, creo que esto se debe en gran medida a la actuación un tanto acartonada de Bale.
      En fin, puntos interesantes los que tocas después de todo (por cierto, esta no es la primera vez que leo este sesuda comparación en el blog, sinceramente no recuerdo si fuiste también tú el autor en aquella ocasión)

    • ComicSlave
      10 septiembre, 2011 a 2:24 #

      Marv… ¿Entonces el entrenamiento que recibió Bruce de la liga de asesinos le sirvió para maldita la cosa? ¿Entonces se puso la máscara antes de tiempo, cuando aun no estaba listo?

      Esa justificación del “year one” suena solo a eso. Se presenta a la liga como una sociedad milenaria que ha derribado imperios, con toda la experiencia del mundo para lograr sus fines… ¿Bruce no aprendió nada o la liga de asesinos no es tan efectiva como presume ser?

      Bueno, Batman derrotó a sus maestros en Batman Begins. ¿El joker era más efectivo que esa soceidad milenaria?

      Mira, si en TDKR resulta que la liga de asesinos si es tan efectiva como presume ser… entonces va a haber otro hueco en el argumento de TDK.

    • MARV
      10 septiembre, 2011 a 3:29 #

      Efectivamente, todo su entrenamiento le sirvió para maldita la cosa contra el Joker. ¿De que te sirve un entrenamiento de combate cuerpo a cuerpo, artes marciales combinadas o ‘teatralidad’ para infundir el terror en tus enemigos si te enfrentas a un desquiciado al que no le importa morir o sangrar? “eso es lo que pasa cuando una fuerza imparable se enfrenta a un objeto inamovible” No es que el Joker resultara más efectivo que ‘la liga’ simplemente resultó ser un enemigo totalmente distinto y muy inteligente que Batman no esperaba (falta de experiencia)…por eso tuvo que cambiar su modus operandi e incluso violar ciertos códigos (no sin asumir el peso moral que eso implicaba) para neutralizarlo… aparentemente sin éxito por lo que ocurre con Dent y la decisión que toma al final de ‘convertirse en el villano’ para ‘rescatarlo’ sin embargo, recordemos también la escena donde las personas secuestradas en el barco, toman la determinación con dolor y resignación de conservar la moral y la ética antes de dejarse arrastrar por el miedo, la desesperación…el caos. ¿Ganó o no ganó Batman? es relativo…

    • takanaka
      10 septiembre, 2011 a 11:34 #

      NEEEEEEEEEEEEEEERDSSSSS!!!!!!

    • ComicSlave
      10 septiembre, 2011 a 14:25 #

      Acerca del entrenamiento de Batman, MARV.

      Nolan en BEGINS plantea que Batman es lo EFECTIVO Y LETAL que es debido a que fue entrenado por una SOCIEDAD MILENARIA QUE HA DERRIBADO IMPERIOS A LO LARGO DE LA HISTORIA.

      Y ese parlamento da a entender que el entrenamiento no es solo físico o teatral sino tambien mental. ¿Te imaginas la cantidad de estratégias y todo tipo de enemigos, gobiernos u organicaciónes brutales y letales que una sociedad ancestral de ese tipo ha tenido que enfrentar?

      Y entonces en TDK nos presentan a un terrorista que supera en todo el entrenamiento de esa sociedad milenaria.

      A mi me suena a huecos de argumento (intencionales o no) en pos de hacer más parafernálico el resultado final.

  4. fernando
    9 septiembre, 2011 a 19:15 #

    es verdad lo que dice sebastianzen, el papel de joseph gordon levitt es misterioso. supuestamente en una agente policiaco que persige a batman por los hechos de TDK. pero creo que detras de todo esto puede ser que se revele edward nygma( riddler). haciendose pasar por un policia para saber como se mueve batman, ayuda que pueda tener, y demas cosas para que despues surga como el acertijo y saber como atrapar a el hombre murcielago y no seguir el camino del joker que termino en arkham. es una humilde teoria desde tigre buenos aires argentina.

  5. ComicSlave
    10 septiembre, 2011 a 1:29 #

    Y bueno… ya busqué la definición de tortura:

    TORTURA
    1.f. Acción de torturar.

    TORTURAR
    1.tr. Producir a alguien un intenso dolor físico, como castigo o como método para que hable o confiese.

    Si eso no fue lo que Batman hizo con Joker en el salón de interrogatorios, entonces seguramente yo fui el único que vi el Director’s Cut.

    • DrMalo
      10 septiembre, 2011 a 1:48 #

      Una cosa es la definición amplia del término, y otra distinta lo que socialmente se entiende por tortura a raíz de connotaciones políticas. A eso me refería obviamente, a propósito que tu estás linkeando lo que hace Batman en la sala del interrogatorio con las torturas en el ámbito Bush.

    • ComicSlave
      10 septiembre, 2011 a 2:08 #

      Esa es la primer definición de TOTURA en Google.
      Y obvio que no trato de decir que Batman actua paso por paso y con exáctamente la misma agenda de bush punto por punto… TDK muestra simplemente a un tipo (que trabaja en la oscuridad pero aun asi de lado de la ley) utilizando medidas extremas para derrotar a un terrorista fuera de control…

      Esto en un país donde un presidente (y un gobierno y aun la ciudadanía) han sido lastimados gravemente, en su orgullo nacionalista sobre todo… Si Bush lo hizo por el petroleo o lo que sea, no es el punto… el punto es la mentada lucha contra el terrorimo que tenía y tiene muchos detractores.

      Ahora, ninguno aquí conocemos lo que hay en la mente de Nolan, como para segurar o negar lo aquí expuesto…. Pero para mi el argumento de TDK tiene un discurso a favor de la guerra contra el terrorismo del gobierno norteamericano.

      Tal vez estoy equivocado y efectivamente, solo se trata de un personaje de comic, teniendo aventuras de comic… y si fuera esto último, sigo insistiendo que Nolan traiciona su esencia, y nos entrega un personaje débil de mente que tiene que recurrir a lo que Batman no recurre.

      Y a lo que no debe recurrir nadie, ni el gobierno ni un ciudadano común.

    • DrMalo
      10 septiembre, 2011 a 2:15 #

      Por eso te digo, si es por google, nos encontramos con cualquier teoría que saca alguien sin generar un verdadero análisis. Está bien que creas lo que quieras, pero si me dices que “TDK tiene un discurso a favor de la guerra contra el terrorismo del gobierno norteamericano”, de inmediato te debatiré asegurando que TDK no está planteando ningún discurso, ya que no busca avalar una ideología.

    • Lord Zadik
      10 septiembre, 2011 a 2:16 #

      Creo ambos (Comic Slave y el Dr) tienen puntos muy validos y abre pie a un buen debate, mis opiniones.

      En cuanto al tema de tortura, opino que si es tortura y nada de que la definicion amplia del termino.

      En cuanto al espionaje telefónico, creo que mientras tuvo la idea penso en el bien que podria causar y que el Batman nunca le daria mal uso, pero que a fin de cuentas es invacion de privacidad y no esta bien, pero es como el dilema de si matarias a una persona para salvar 50.

      Y lo de ocultar la verdad a la ciudadania pues como dicen “ignorance is a bliss”, aqui una vez mas se entra al terreno de lo moralmente ambiguo de la situación que no se puede resolver el dilema sin hacer un analis muy profundo.

      Por ultimo lo de que se vuleve loco cuando se entera de Rachel, Batman es humano y creo que tu primer reaccion y la de todos, ante escoger entre la humanidad o el amor de tu vida creo que todos escogeriamos el segundo en primera instancia y tal vez si hay tiempo para pensar ya no sabriamos cual escoger.

      Pd: Tambien hay que reconocer que hoy en dia en todos los trabajos filmicos, literarios, etc; no falta quien les encuentra temas subyacentes pro-USA o anti-USA, hay que tener una mente mas abierta.

    • DrMalo
      10 septiembre, 2011 a 2:25 #

      El punto al que iba con lo de la tortura, es que si hablas de tortura de Bush tiene un contexto específico de represión tipo Guántanamo. si hablas de tortura de Pinochet, tiene otro contexto específico de entendimiento.

      Si hablas de Bush, metes a Batman, hablas de tortura y agregas la escena en la sala del interrogatorio, eso no lo puedes meter en la misma juguera. No lo expliqué bien, pero no me refería a una “definición de diccionario” sino a revisar esa definición en el contexto IDEÓLOGICO de lo que planteaba. Por eso lo que hace Batman, no es “tortura”. LOL

    • ComicSlave
      10 septiembre, 2011 a 2:27 #

      No solo busca avalarla… busca aplaudirla.

      El superheroe lo hace… ¿Por qué no hacemos eso para por fin terminar con el terrorismo y con toda la criminalidad de una vez por todas?

    • ComicSlave
      10 septiembre, 2011 a 2:30 #

      Lord zadik… concuerdo con todo lo que dices… y si, Batman es humano y es jutificable su desesperación por Rachel… pero Nolan también quiere que le justifiquemos todo su demás actuar. Perdón pero no debemo justificarselo ni a “Batman” ni a nadie. Bush ya se fue… pero tampoco a él en su momento.

    • DrMalo
      10 septiembre, 2011 a 2:32 #

      Nah, eso ya es conspiranoia. En ningún momento aplauden los actos que tiene que hacer. TDK plantea un debate moral bien claro, más no lo que aseguras.

      “Nolan también quiere que le justifiquemos todo su demás actuar”

      Nolan no busca que lo justifiquemos, te plantea claramente que lo que debe hacer Batman es algo gris… o Lucius se pondría en cuatro y no lo cuestionaría. O tampoco destruirían la máquina mágica. Existen temas puestos sobre la mesa, pero no hacen que te los mames sin cuestionarte nada.

    • ComicSlave
      10 septiembre, 2011 a 2:35 #

      Si entiendo lo que dices Doc… pero no te pongas tan técnico… Hablé de Bush porque la película se da en USA… pero también mencioné desde el comienzo que es equiparable con cualquier otro gobierno que tenga las mismás tácticas de interrogatorio y coartación de las libertades individuales.

      Y repito… Si Nolan no lo hizo conscientemente de todas formas el resultado da para esa equiparación…

      Pero no creo que no haya sido consciente, sino Nolan dejaría de ser Dios :P (SI, ya se, mal chiste).

    • ComicSlave
      10 septiembre, 2011 a 2:37 #

      Ya mencioné que Lucios tuvo sus 2 minutos de decencia… pero al final sigue trabajando en industrias Wayne. El fin justificó el medio.

    • DrMalo
      10 septiembre, 2011 a 12:15 #

      Pero sigue trabajando en TDKR, es porque Bruce Wayne hace que explote la puta máquina. ¿Entendiste esa parte de la película o no?, porque no es L. Fox quien destruye la máquina, LOL

    • MARV
      10 septiembre, 2011 a 3:14 #

      ¿que película viste? Fox le dice a Batman “te voy a ayudar por esta vez, pero considérelo mi renuncia…mientras esto este en Industrias Wayne, no quiero formar parte” al final escribe su nombre en la pantalla como le dice Batman que lo haga al terminar el ‘trabajo sucio’, al parecer el sistema de espionaje se destruye y Fox sale por la puerta con una sonrisa después de quitarse el peso de toda una ciudad de encima, acomodándose las mangas de su camisa. ¿En calidad de qué regresará a ‘Rises’? otro punto interesante para especular y especular…

    • ComicSlave
      10 septiembre, 2011 a 14:17 #

      Ah, gracias MARV, por recordarme ese parlamento de Lucius, porque EXACTAMENTE VIMOS LA MISMA PELÍCULA:

      1- Fox se ofende y dice: “mientras esto este en Industrias Wayne, no quiero formar parte”.
      2- El aparato solo dura en Industrias Wayne 10 minutos.
      3- ¿Que hace Fox durante esos 10 minutos? ¡Precisamente FORMAR PARTE!

      Fox sabía que el aparato era una violación A LA LIBERTAD (Espionaje telefónico) y también sabía que ese aparato era la única forma de encontrar al terrorista… así que FORMÓ PARTE de la violación de derechos para así poder ayudar a Batman a atrapar al Joker.

      ¿Mensaje? EL FIN JUSTIFICA LOS MEDIOS.

      ¿Y cómo que en calidad de qué regresará Fox en TDKR? La maquina fue destruida. Según su propia postura moral (ambigua pues aun así utilizó el aparato) ya no tiene que renunciar.

      Si vimos la misma película ¿Verdad?

    • DrMalo
      10 septiembre, 2011 a 15:49 #

      ComicSlave, rayas en lo obsesivo. El mensaje no es “el fin justifica los medios”. Repito, eres extremista porque crees que la lectura de la película es de blanco y negro.

      Fox en ningún momento avala lo que hace, y tu no entiendes que ese debate moral no es un defensa de una postura ideológica. Y esa es la madre del cordero, TDK no tiene una lectura política, pero sí te permite ahondar en el debate moral de las acciones de los personajes en un entorno especial marcado por las acciones impredecibles del Joker, que plantean nuevos desafíos al entrenamiento del murciélago. Es decir, el puto Joker se anticipa a su propio arresto, teniendo a un loco con un celular explosivo en el estomago.

      Por eso mezclas peras, con manzanas.

      Y sí, ya, me aburrí. Esto se puso demasiado repetitivo.

    • ComicSlave
      10 septiembre, 2011 a 14:47 #

      Dr, claro que Lucius regresa a TDKR… ya se lo expliqué a MARV.

  6. ComicSlave
    10 septiembre, 2011 a 1:57 #

    —-olvidando que el eje de la película es el Joker y la base del accionar de Batman queda relegado a alguien que, mira tú, “reacciona a” en vez de “impide que”. La diferencia es abismal, ya que justamente este último es un accionar tipo Bush—-

    Es ahi donde está el error… Bush no trata de IMPEDIR el 9/11… Bush REACCIONA al 9/11 y a Bin Laden.

    Y con Bush me refiero al actuar del gobierno norteamericano en general, como REACCIÓN al 9/11.

    Batman también REACCIONA al terrorista Y TAMBIÉN CON MEDIDAS EXTREMAS.

    Mi punto es que si nosotros le aplaudimos eso a alguien (en este caso alguien “fuera de la ley”)… ¿por qué no habríamos de aplaudirlo a alguien “dentro de la ley” si el fin es evitar mas muertes inocentes?

    He ahí el mensaje que plantea la película.

    TORTURA, ESPIONAJE TELEFÓNICO, ENCUBRIMIENTO DE LA VERDAD… sin olvidar la INVASIÓN TERRITORIAL.

    Batman es un vigilante que trabaja a lado de la ley (representada por Gordon).

    Batman no es Punisher.

    • DrMalo
      10 septiembre, 2011 a 2:01 #

      Pero es que ahí está, comparas el 9-11 con lo que hace el Joker. Ahí te fuiste directo al campo de lo desproporcionado.

      No puedes olvidar que Bush es alguien que se auto-amparó por el acta patriótica post-9/11. Por eso te digo que haces calzar tu teoría a la fuerza de comparar peras con manzanas y esa es la clave del debate.

    • ComicSlave
      10 septiembre, 2011 a 2:13 #

      No Doc… No comparo la magnitud de lo sucedido en las torres gemelas… comparo la esencia de llevar caos, terror y muerte.

      Joker no es musulman ni tiene problemas con el gobierno y bla bla… toda la historia de Bin Laden… pero es comparable su actuar. recuerda que ahora a todo se le llama “terrorismo”. Así está el nivel de paranóia despues del 9/11.

      Solo creo que si hay una equiparación… y si no fue conscientemente de parte de Nolan, el resultado del film da para esa equiparación.

    • Kratos
      10 septiembre, 2011 a 8:15 #

      Bush es un payaso, Batman no, Bush existe (lamentablemente), Batman No. Creo que te estas quebrando la cabeza por algo absolutamente sin importancia ComicSlave, en tus post ya pareces Salfate con tanta sublectura conspirativa, es una pelicula y punto, si te gustó bien, sino ve otra, pero da la impresion que estas sufriendo por causa de ella.

    • ComicSlave
      10 septiembre, 2011 a 14:35 #

      Saludos KRATOS… Tienes razón en que Batman no existe… pero NOLAN SI EXISTE.

      Toda obra creativa sirve como canal de expresión para su creador… ya sea de forma explícita e intencional o lo contrario.

      Y ni me quiebro la cabeza pues es un mensaje que se ve a simple vista, incluso lo vi desde el estreno y lo reafirmé las siguientes veces que he visto la peli (la tengo en BluRay). Que mucha gente solo vea lo genial que es el tumbler o ver reunidos al Joker y a Two Face pues está muy bien también.

      Pero te hago la misma invitación que tú me haces con respecto a la película:

      “Si te gustan mis opiniones bien, sino ve otras, da la impresion que estas sufriendo por causa de ellas”.

      Que estés bien.

    • Kratos
      10 septiembre, 2011 a 19:09 #

      Ehhh, no soy yo el que lleva mas de …….en realidad no se cuantos post llevas pero se que muchos, e insisto en que te estas quebrando la cabeza por algo absolutamente sin importancia, es una pelicula, nada mas que eso.

    • ComicSlave
      11 septiembre, 2011 a 0:58 #

      ¿Y cuál es el problema si yo me quiero “quebrar la cabeza”? No creo estarte haciendo daño con eso ¿O si?

      Solo hago un análisis de lo que vi en una cinta interesante… interesante no porque trate de Batman o porque “cuenta con grandes actores y aguante Nolan, wiii”. Interesante porque el director quiere hacernos pensar en lo correcto y lo incorrecto… En lo que haríamos en un caso así de extremo… En que si, como espectadores se lo aplaudimos a Batman ¿porque no aplaudirselo a “alguien” que lo haga en la vida real con el fin de acabar con terroristas verdaderos?… etc… Nolan es grande porque piensa, trasgrede y provoca… pero no por nada de lo que la mayoría comenta aquí de él.

      Pero si te molesta el ejercicio de pensar ¿Qué se puede hacer?… Lo único que puedo es hacerte nuevamente la invitación que me tú me hiciste primero:

      “Si te gustan mis opiniones, bien, sino lee otras; da la impresion que estas sufriendo por causa de ellas”.

  7. ComicSlave
    10 septiembre, 2011 a 2:42 #

    Bueno ya lo dejo por el momento… creo ya todos expusimos nuestros puntos y solo estamos redundando en defender cada opinión.
    Doc, espero no tomes a mal mis opiniones pues la verdad me gusta tu página (también hablar mucho). Que estén bien.

  8. Demostenitos
    10 septiembre, 2011 a 13:52 #

    Pues me parece que su debate es muy interesante pero es un ejercicio estéril, ya que una película puede tener moralejas, moralinas y hasta ideologías pero no dejan de ser eso, películas, este debate me recuerda mucho uno que hubo en este antro acerca de wall-e y su mensaje “ecológico” y la hipocresía de Disney etc. etc. A mi entender calzar cuestiones del mundo real a películas para hacer critica es caer en el forofismo, a veces hay que cortar de tajo discusiones sin importancia, todo este comentario es sin intención de demeritar a nadie

    • ComicSlave
      10 septiembre, 2011 a 14:44 #

      Creo que en vez de cortarlas de tajo es mejor dejarlas que se acaben por si solas… (como ya había ocurrido)… de otra forma te conviertes en un CENSURADOR y esa es otra COARTACIÓN A LAS LIBERTADES INDIVIDUALES.

      Y tienes razón… toda película contiene moralejas, moralinas y/o ideologías y siguen siendo solo eso… películas… Es decir, una FORMA DE EXPRESIÓN CREATIVA.

  9. ComicSlave
    10 septiembre, 2011 a 16:16 #

    Por cierto MARV… el Joker si fue derrotado, pero no por Batman sino por la ciudadanía. La gente de ambos ferrys fueron los únicos que, al final, conservaron la moral y la dignidad.

    Batman perdió el autocontrol y casi asesina al Joker cuando la vida de Rachel estuvo en riesgo mientras que en los ferrys conservaron la calma a pesar de que el riesgo era sus propias vidas y las de sus familiares a bordo.

    ¿Por qué reaccionó así Batman?
    Por su egoismo: proteger a SU chica (con énfasis en SU) ¿Acaso partió a toda velocidad a salvar a Dent?… Ok, Batman es humano. Pero la gente en los ferrys mostraron no solo ser humanos, sino CIVILIZADOS (haciendo a un lado aun el egoismo)… Cosa que derrotó al Joker.

    Mientras que los dos paladines de Gotham (Batman y Dent) solo mostraron ser bestias salvajes en un caso extremo. Y al final, para cubrir las apariencias, ocultan la verdad sobre Dent y lo hacen pasar como un modelo de rectitud ante la ciudadanía.

    Y Batman termina culpándose a si mismo… ¡Oh, Pero que superheroe tan sacrificado! Pues no. Lo hizo para que la ciudadanía no supiera que EL JOKER HABÍA GANADO. Que el Joker le había ganado a la autoridad y a el mismisimo señor de la ocuridad.

    Batman es humano… y como todos tiene que proteger SU REPUTACIÓN (de badass, en este caso).

    Ese no es Batman… Efectivamente es “el Batman de Nolan” y es preferible que se le siga llamando así. Incluso tal vez ese “Batman” hasta sea “Nolan en el batitraje”. (Su ideología me refiero).

  10. Lord Zadik
    10 septiembre, 2011 a 18:23 #

    Felicidades a ComicSlave y el Dr Malo, por que por primera vez un post de Batman no esta lleno de los trolls “Aguante Nolan”, en cambio con comentarios que da gusto leer, fuera de si concuerdan o no con lo que opinan.

  11. Optimus Prime
    10 septiembre, 2011 a 23:13 #

    yo en primer lugar creo que todo el discurso PRO BUSH y GUERRA ANTI TERRORISMO sí está implícito en TDK, y para los que tengan dudas acá les viene mi respuesta:

    – en primer lugar Batman si es amparado por la Ley (al menos por Gordon)

    – Batman si es Jack Bauer en TDK por el descontrol psicológico que le genera un personaje tan deseqilibrado como el Joker y eso se muestra en el interrogatorio

    otros detalles sería explicar lo obvio como el espionaje telefónico, pero eso ya lo hizo otro compañero, eso tampoco significa que la película sea mala, tampoco que sea wena, simplemente que tiene un mensaje como toda obra de arte

    ahora lo que tengo dudas es como harán para diferenciarse con Superman, porque no nos olvidemos que Superman defiende “LA PAZ, LA JUSTICIA & EL ESTILO DE VIDA AMERICANO”, o como a los gringos les gusta llamarle “AMERICAN WAY”, algo distinto al “PIÑERA WAY” que intentó imponer nuestro querido presidente

    y por ese motivo pienso que eligieron a Zod, Superman es como el extranjero agradecido del sistema educativo americano, por llamarlo de alguna manera, ahora veamoslo a la inversa, y así creo que tenemos a Zod y a todos sus secueces, la diferencia que en vez de querer destruir toda una ciudad como el Joker, Ra’s Al Ghul o hasta Bane, lo más probable que quieran destruir, o mejor dicho conquistar un planeta para imponer su ley

    algo así como una mezcla entre RA’S AL GHUL CON FIDEL CASTRO & ALGO DE MARCIANOS AL ATAQUE, esa tal vez sería la forma creíble de hacer a Zod, lo que tengo dudas es como harán para que Superman no sea oscuro en ese proceso como Batman, porque Superman es LUZ, BONDAD, SEGUNDAS OPORTUNIDADES, y Batman es todo lo contrario, y el traje no creo que sea suficiente elemento para diferenciarlos, al menos en esa parte. …

    Bye

    • ComicSlave
      11 septiembre, 2011 a 1:07 #

      No estoy familiarizado con el personaje de Jack Bauer, nunca me atrapó la serie (y parece que me perdi de algo muy bueno)… Y por supuesto que TDK no es mala, al contrario, para mi si es muy buena… Nolan nos invita a pensar como es su costumbre.

      De MAN OF STEEL no puedo opinar nada aun (mas que del traje, hasta hoy), pero cuando la vea seguramente lo haré. Quiero ver qué hace la mano de Nolan con un personaje que si quisiera podría conquistar el mundo.

      Saludos Autobot.

    • Optimus Prime
      11 septiembre, 2011 a 2:23 #

      ComicSlave dice:
      11 septiembre, 2011 en 1:07 am

      “No estoy familiarizado con el personaje de Jack Bauer, nunca me atrapó la serie (y parece que me perdi de algo muy bueno)… Y por supuesto que TDK no es mala, al contrario, para mi si es muy buena… Nolan nos invita a pensar como es su costumbre.

      De MAN OF STEEL no puedo opinar nada aun (mas que del traje, hasta hoy), pero cuando la vea seguramente lo haré. Quiero ver qué hace la mano de Nolan con un personaje que si quisiera podría conquistar el mundo.

      Saludos Autobot.”

      para mí tambien es wena, de hecho el Joker es mi villano favorito, aún incluso más que el propio Ra’s Al Gul

      y saludos hermano ComicSlave

    • ComicSlave
      11 septiembre, 2011 a 3:03 #

      No necesitas copiar todo lo escrito anteriormente. Que estés bien.

  12. colerico
    11 septiembre, 2011 a 0:34 #

    yo no se por que ahora vienen a descubrir que batman hace cosas que quiebran la ley y que muchas veces impera en él: “el fin justifica los medios”

    si muchas veces ha sido retrato así en el comic….desde decadas antes que el tema de bush, quizas deberian preguntarse si bush se fijo en batman y no al reves.

    Batman muchas veces es retratado como un loco, con una profunda herida irreparable. Opera al margen de la ley, es decir, la infringe. Hace justicia por sus propios medios (prohibido) … tortura a los que él considera maleantes ya sea fisica o sioclogicamente para sacarle informacion … y él se justifica desde su sufrimiento para que nadie pase por lo él pasó y porque ve caos y corropución que según su opinion forma un cancer en la ciudad, cancer que que según él los protocolos de las organizaciones democraticas no puede curar o solucionar.

    La maxima expresión de todo esto se encuentra en el comic the dark knight returns de miller, donde batman va contra todo lo establecido, incluso la democracia de su pais y se alza como dueño de la ciudad formando incluso un grupo armado y organizado, entre otras cosas.

    Ahora, que me guste batman significa que avale ese tipo de cosas en el mundo real???? Nada que ver, Acaso me gusta matar personas por que me gusta jugar fps de guerra???

    Al menos a mi me gusta el personaje y la historia porque presenta personajes complejos, en situaciones complejas mezclado con otras cosas que no mencionare para no alargarme más. Pero es solo eso. Justamente a uno le gustan las peliculas, los libros, los cuentos, los sueños porque representan un escape a un lugar donde hacemos y nos planteamos cosas que muchas veces no podrian darse en la realidad. O por ultimo nos hacen preguntarnos: ¿Y llegado el caso, que haria yo en el lugar del protagonista en esa situacion extrema si pasara en la realidad?

    • ComicSlave
      11 septiembre, 2011 a 1:22 #

      Tengo entendido que THE DARK KNIGHT RETURNS es un ELSEWORLDS y como tal no cuenta en la continuidad normal.

      “In Elseworlds, heroes are taken from their usual settings and put into strange times and places — some that have existed, and others that can’t, couldn’t or shouldn’t exist (…)”.

      Batman siempre ha sido rudo pero siempre bajo control. Su obsesión son los inocentes y las armas de fuego no tienen cabída en sus manos ni por error.

      Nadie está diciendo que el propósito de una publicación o película de Batman sea imitarlo (tal vez en sus valores morales si pero no en la violencia).

      Y eso es precisamente lo que Nolan nos hace preguntarnos: ¿Y llegado el caso, que haria yo en el lugar del protagonista en esa situacion extrema si pasara en la realidad?

      Si me pongo en el lugar de las personas del Ferry. Si yo estuviera en esa situación y si tuviera hijos y estos estuvieran conmigo en ese momento… yo no hubiera dudado en presionar el botón.

      Si me pongo en el lugar de Batman, creo que hubiera hecho también todo lo necesario para atrapar al terrorista como él lo hizo… El problema con pensar eso es que de paso avalamos lo que Bush (en su momento), el gobierno norteamericano (hasta la fecha) así como nuestros propios gobiernos intentan hacer para eliminar el terrorismo (y el crimen organizado)… ¿Pero qué seguiría despues? ¿Ponernos un chip a todos o alguna otra forma similar de control?

    • Optimus Prime
      11 septiembre, 2011 a 1:51 #

      ComicSlave dice:
      11 septiembre, 2011 en 1:22 am

      “Tentendido que THE DARK KNIGHT RETURNS es un ELSEWORLDS y como tal no cuenta en la continuidad normal.

      “In Elseworlds, heroes are taken from their usual settings and put into strange times and places — some that have existed, and others that can’t, couldn’t or shouldn’t exist (…)”.

      Batman siempre ha sido rudo pero siempre bajo control. Su obsesión son los inocentes y las armas de fuego no tienen cabída en sus manos ni por error.

      Nadie está diciendo que el propósito de una publicación o película de Batman sea imitarlo (tal vez en sus valores morales si pero no en la violencia).

      Y eso es precisamente lo que Nolan nos hace preguntarnos: ¿Y llegado el caso, que haria yo en el lugar del protagonista en esa situacion extrema si pasara en la realidad?

      Si me pongo en el lugar de las personas del Ferry. Si yo estuviera en esa situación y si tuviera hijos y estos estuvieran conmigo en ese momento… yo no hubiera dudado en presionar el botón.

      Si me pongo en el lugar de Batman, creo que hubiera hecho también todo lo necesario para atrapar al terrorista como él lo hizo… El problema con pensar eso es que de paso avalamos lo que Bush (en su momento), el gobierno norteamericano (hasta la fecha) así como nuestros propios gobiernos intentan hacer para eliminar el terrorismo (y el crimen organizado)… ¿Pero qué seguiría despues? ¿Ponernos un chip a todos o alguna otra forma similar de control?”

      de hecho se habla que un “SISTEMA DE CONTROL DEL FUTURO” sería implantarnos un chip en el cuerpo en donde tendríamos todos nuestros datos:

      – Fecha de Nacimiento

      – Rut

      – Tarjeta de Crédito

      – Tipo de Sangre

      – etc.

      todo con el propósito de eliminar las “TARJETAS DE CRÉDITO” y “CÉDULAS DE IDENTIDAD”, al igual que para rastrear a las personas “VÍA SATÉLITE” en un caso como el de MADELEINE MCCAINE

      Y ESO PUDO VERSE EN LA PELÍCULA CASINO ROYALE DE MARTIN CAMPBELL PROTAGONIZADA POR DANIEL CRAIG (Cowboys & Aliens)

      Bye

    • ComicSlave
      11 septiembre, 2011 a 2:14 #

      Interesante… pero me hiciste leer de nuevo todo mi post.

  13. colerico
    11 septiembre, 2011 a 9:20 #

    el estar bajo control es un punto de vista bien subjetivo….alguien puede estar bajo control y actuando friamente, tranquilo, mientras corta en pedasitos a un persona cual asesino serial. Lo que importa son las acciones, no el tanto el estado emocional de ese momento.

    Ejemplo1: comic (1986 creo) the dark knight returns: batman tortura a una persona con vidrios insertados en su cuerpo, instigandolo a confesar si quiere vivir. Actua bajo control y friamente, pero me dirás que eso es correcto???? Decada del 80, mucho antes de bush.

    Ejemplo2: Batman no usa armas de fuego: eso es correcto pero en inumerables comics, series o peliculas batman usa otro tipo de armamentos muy peligroso, explosivos, misiles, etc, todos muy peligrosos las cuales se basa en su habilidad para no hacer daño colaterales. El hecho que no use pistolas o armas de fuego tiene que ver con su daño sicologico pues un arma fue el arma que mató a sus padres…no es mas que eso. Batman–>dañado sicologicamente.

    Ejemplo3: su obsesion son los inocentes….inocentes segun quien???? según él !!! el juzga fuera de los marcos de la ley bajo su propio criterio. Eso tambien lo inventó Nolan en el personaje??

    Ejemplo4: Batman expone a un menor de edad a grandes peligros con el uso de Robin como compañero.

    Seguiria, pero el punto es que todas las cosas que mencionas son muy antiguas en batman, antes que Nolan, antes que Bush …. incluso, ha hecho cosas peores como adueñarse de una ciudad y actuar casi como un terrorista. Ha sido declarado loco, etc etc
    Y repito…eso es antes de Nolan … antes de bush … Nolan no cambió a batman, batman ya ha sido retratado asi en los comics.

    Y por ultimo, cuando se pregunta ¿que haría yo en su lugar? se es muy facil contestar en frio….la verdad es que es muy dificil saber a ciencia cierta lo que uno haria pues en ese momento con esa carga emocional, adrenalina, etc es posible que actues no como crees que lo harias.

    Parece que te habias quedado con el batman de los 60 y ahora viniste a descubrir con las peliculas de Nolan que Batman actua de forma muy cuestionable muchas veces. Te recomiendo leer comics de finales de los 70’s a la fecha y te encontraras con eso o cosas peores.

    • ComicSlave
      11 septiembre, 2011 a 16:02 #

      Ejemplo 1: Repito… No tomo en cuenta los ELSEWORLDS pues en uno de ellos recuerdo que fue Kal-El quien cayo en Gotham y fue criado por los Wayne (algo así)… Los ELSEWORLDS están fuera de la continuidad y THE DARK KNIGHT RETURNS es un ELSEWORLDS.

      Ejemplo 2: Y en todos esos que mencionas, el que Batman use armas se debe a que están fuera de la continuidad (Como el ELSEWORDS que dices) o que traicionen la esencia del personaje (como el caso de Tim Burton haciendo que Batman asesine con dinamita a un criminal en Batman Returns… ¿No me digan que no notaron eso?).

      Exáctamente el asesinato de sus padres es el motor del actuar de Batman y solo por eso no utiliza armas de fuego… utiiza SU INTELIGENCIA y ENTRENAMIENTO, además de sus gadgets.

      Pero Nolan lo llena de armas de fuego de alto calibre. Ese es “EL Batman de Nolan” pero no es Batman.

      Ejemplo 3: Por supuesto que inocentes según él mismo… No según tú o según yo o según la Biblia o según lo que quieras. INOCENTES DESDE SU PROPIA MORAL. Es la propia moral de cada individuo lo que nos hace actuar de cierta forma. Pero dentro de la moral de Batman está el: “NO MATARÁS” y eso no solo aplica a los inocentes sino también a los criminales.

      Ejemplo 4: Para eso se supone que hay una justificación. Dick pierde a sus padres de una forma trágica similar a la de Bruce. Lo mejor que se le pudo ocurrir a Batman fue canalizar su rabia… rabia que de una u otra forma Dick iba a sacar tarde o temprano (nadie mejor que Bruce para saberlo). Entrenamiento y guianza para un chico herido que de todas formas descargaría su rabia de alguna forma. SI no te gusta la justificación… no me veas a mi, yo no soy escritor de Batman.

      Estás queriendo justificar a Nolan con lo que esta haciendo con Batman. Ciertamente es un trabajo magnifico e inteligente, pero creo que Nolan vio en el personaje un buen medio para contarnos SUS historias (de Nolan no de Batman), aunque en el proceso haya tenido que transformarlo en algo que en esencia realmente no es.

      Si, Batman es rudo y quiebra la ley. Pero una cosa es ser rudo y otra es la tortura (y claro que pierde el control, Gordon en un dialógo dice que Batman está bajo control pero cuando lo ve bloquear la puerta con la silla, corre a intentar detener a Batman. Nolan se preocupa de que quede claro que Batman ha perdido el control). Una cosa es quebrar la ley y otra muy distinta el invadir la intimidad de todo el pueblo. Y en la película nos hacen ver está “bien” que lo haya hecho, porque solo así atrapó al terrorista.

      Que levante la mano quien desee que sus conversaciones telefónicas o por internet o por cualquier medio, sean constantemente monitoreadas bajo la premisa de que el objetivo es atrapar a los terroristas y criminales de la ciudad?
      La finalidad suena a correcta, pero YO NO QUIERO ESO. Eso es lo que Nolan pone sobre la mesa, ese debate y por esas cosas es que TDK es una obra maestra… pero…

      Claro que Nolan cambió a Batman… Solo tomó lo superficial (violento, rudo, vigilante, capa, murcielago, etc) pero pasó por alto lo intrincado de la psicología de Batman y sobre todo su moral. El Bruce de Nolan no parece afectado psicológicamente, tan solo obsesionado y ya eso basta para presentarnos lo que en verdad quiere Nolan… SUS TEMAS.

      En cuanto a lo que YO haría. No se qué harías tú si tuvieras el detonador en tu mano viendo a tus pequeños hijos llorando frente a ti. No se que harías tú pero YO SI VOLARÍA EN PEDAZOS a todos esos criminales y a quien fuera por proteger a mis hijos, mujer o madre o hermanos.

      Mira… tú que recomiendas leer comics de los 70’s a la fecha. ¿Recuerdas el final de 10 NOCHES DE LA BESTIA?

      Batman encierra a la KGBestia en un cuarto (en lo que llegan refuerzos por él) y explícitamente le dice que no va arriesgar su vida enfrentándolo, que sería algo tonto y que no tiene nada que demostrar.

      Bueno, a Nolan no le gustan esos finales, así que prefiere hacer que Batman vuele por toda gotham, lance su batigancho al monoriel, vaya colgado de este e impactándo con tanto objeto encuentra en el camino, pelear cuerpo a cuerpo con Ra’s y al final mandarlo directo a su muerte al dañar previamente los frenos del vehiculo (a propósito)…

      Lo mejor (DENTRO DEL MISMO ARGUMENTO) era ir él mismo (en lugar de mandar a un Gordon inexperto en el uso del tumbler) a derribar la torre que, POR SI SOLA, impediría que el monoriel llegara a su objetivo y con esto detener el plan de Ra’s de evaporar toda el agua de Gotham. Solo era necesario derribar esa torre para que el monoriel no llegara. Así de fácil.

      ¿Pero qué hace el buen Nolan? NOS ENTREGA UN FINAL PARAFERNÁLICO QUE NADA TIENE QUE VER CON BATMAN… sobre todo en la parte del asesinato de Ra’s que Nolan justifica con un simple: “NO TE VOY A MATAR PERO NO TE SALVARÉ”

      Perdoname, efectivamente Batman NO MATA pero también SALVA. Y no me salgas con que solo Jesucristo SALVA :P

  14. Deivid
    11 septiembre, 2011 a 10:17 #

    “… pero hay tres puntos que los fans pasan por alto y que equiparan a Batman con el actuar del gobierno norteamericano (y la mayoría de gobiernos que abanderan una supuesta libertad de expresión):

    1- TORTURA. (Batman golpeando salvajemente al Joker en el salón de interrogatorio,s bajo la mirada, y por consiguiente complicidad, de Gordon).

    2- ESPIONAJE TELEFÓNICO (Batman utilizando la idea de Lucios Fox de los celulares para espiar la privacidad de todo ciudadano de Gotham).

    3- OCULTAR LA VERDAD A LA CIUDADANÍA (Batman de nuevo en complicidad de Gordon ocultándo la verdad para conservar la imagen de rectitud de Harvey).

    El mensaje de Nolan fue muy claro: SE PUEDE RECURRIR A ESTAS PRÁCTICAS CUANDO LA FINALIDAD ES HACER EL BIEN.”

    Que paranoico. Ya habia leido un mensaje asi y lo habia respondido…lo volvere a hacer. Primero que todo no creo que Nolan haya querido dar ese mensaje.
    Todos saben que Batman es un personaje FICTICIO en un mundo FICTICIO y quien quiera encontrar algun mensaje pro-gubernamental con esos fundamentos, es claramente una paranoia, y el que toma esos argumentos es xq busca solo lo que quiere ver.

    1.Tortura: como alguien bien dijo abajo, Batman trabó la puerta y no va en complicidad con la ley. Sin embargo en ninguna parte mencionas que uno de las “leyes” de batman es no matar, es no usar armas pero claro, eso no se toma como un “mensaje de nolan” xq lo que tu quieres ver es otra cosa.

    2. espionaje telefonico. Eso se ocupa solo 1 vez, en la pelicula tdos saben que eso esta malo, y bueno la aceptacion de ese metodo en realidad es solo para realzar la figura del guason y que se pueden llegar a esos metodos para contrarrrestarlo, pero de nuevo, esto es solo una serie ficticia, en la realidad el Guason no existe, y no hay ningun pais o persona que sea un mayor riesgo q justifique eso. Y jamñas lo habrá!.

    3.Ocultar la verdad a la ciudadania: claro si lo pones de esa forma, obvio que es tragico, pero no tomas en cuenta la forma de hacerlo. Batman termina “sacrificando” su imagen para un bien que es mantener un simbolo de justicia y honradez y todo eso. Pero claro, eso no lo dices xq no va con tu postura antigubernamental.

    Bueno en conclusion, no tomes como reales elementos que son solamente aplicables en un contexto ficticio. Nolan si bien pueda “justificar” esos elementos, pero es en un mundo ficticio, con una historia ficticia con personajes ficticios. Es como decir “JRR Tolkien en el señor de los anillos quiere justifica como unica opcion las guerras que hay actualmente para combatir una maldad”…es una tontera, las guerras nunca son justificables, siempre se pueden prevenir cuando esta la voluntad.

    Solo si piensas que Batman y el Guason existe, ahi te creo, pero no es asi xq son personajes ficticios. Podran representar muchas cosas reales, pero sus actos son totalmente ficticios.

    • ComicSlave
      11 septiembre, 2011 a 16:46 #

      —Primero que todo no creo que Nolan haya querido dar ese mensaje—

      Mmm… Bueno… en el contexto de las CREENCIAS PERSONALES no s epuede hacer nada. Así que respeto lo que crees.

      —mensaje pro-gubernamental—

      Lee de nuevo mi primer post y veras que jamás digo eso. De hecho, en resumidas cuentas, lo que digo es:

      1- “El mensaje de Nolan fue muy claro: SE PUEDE RECURRIR A ESTAS PRÁCTICAS (torturar, invadir la privacidad y ocultar la verdad al pueblo) CUANDO LA FINALIDAD ES HACER EL BIEN”. Es decir que EL FIN JUSTIFICA LOS MEDIOS.

      Bueno, es algo que yo no comparto.

      y 2: Que esos métodos “equiparan a Batman con el actuar del gobierno norteamericano (y la mayoría de gobiernos que abanderan una supuesta libertad de expresión) y que: “Nolan está justificando a Bush y su lucha contra el terrorismo.

      Lo que NO MENCIONÉ fue la palabra “PRO”… ¿”Pro-Bush?

      Consulta tú diccionario… PRO no es precisamente el sinónimo de JUSTIFICAR.

      Claro que mencioné a Bush pero tambien al gobierno norteamericano y a todos y CUALQUIER gobierno que utilice esas prácticas. Porque no estámos de acuerdo con dichas prácticas ¿Verdad?

      Ahora lo que dices sobre:

      1-TORTURA: Batman pierde el control. Gordon en un dialógo dice que Batman está bajo control pero cuando lo ve bloquear la puerta con la silla, corre a intentar detener a Batman. Nolan se preocupa de que quede claro que Batman ha perdido el control y está TORTURANDO al terrorista para que confiese. Y claro que he dicho que Batman no mata ni utiliza armas. Quien no lo entiende es Nolan, que lo arme hasta los dientes con armas de fuego de alto calibre en su tumbler y seguramente el aparato volador de TDKR tambien va causar muchas explosiones.

      2- ESPIONAJE TELEFÓNICO: ¿Solo lo hizo una vez? ¿Y cuantas veces hay que hacer algo para que esté mal hecho? ¿Por ejemplo; yo podría matar solo a uno y no estaría mal? ¿Desde cuando lo correcto depende de las veces que se haga? Por favor lee lo que le escribí más arriba a MARV sobre este punto.

      3- OCULTAR LA VERDAD A LA CIUDADANÍA: Dices que: “Batman termina “sacrificando” su imagen para un bien”. ¿Para un bien? ¿Ves a lo que me refiero? Nolan logra que JUSTIFIQUEMOS el actuar de Batman. “Hizo algo incorrecto pero por un propósito bueno”. La próxima vez que algún gobierno (no solo el norteamericano) o los medios de comunicación nos oculten la verdad sobre algo, espero que no se justifiquen de esa forma porque personas como tú lo aceptarían de inmediato.

      Por último: Como bien dices, el contexto y los personajes son completamente FICTICIOS… Pero las cosas que la película muestra (específicamente esas tres que menciono) SON MUY REALES y son el pan de cada día de nuestros gobiernos y de nuestras policías. Y las distintas asociaciones de derechos humanos nos han dicho hasta el cansancio que NO SON CORRECTAS BAJO NINGUNA JUSTIFICACIÓN.

      Entiendeme. NO ESTOY DICIENDO que Nolan quiere que los gobiernos lo hagan (espero que no, al menos) pero si su historia justifica que el heroe lo haga, entonces también podría justificarse que cualquiera, y cualquier gobierno, lo haga (y como no creo que le interesen mucho los gobiernos de Chile o México o “San Pascualito de las manzanas”… pues está refiriendose a su propio gobierno).

    • ComicSlave
      11 septiembre, 2011 a 17:32 #

      Y esto que mencionas si me interesa analizarlo por separado:

      —2. espionaje telefonico. Eso se ocupa solo 1 vez, en la pelicula tdos saben que eso esta malo, y bueno la aceptacion de ese metodo en realidad es solo para realzar la figura del guason y que se pueden llegar a esos metodos para contrarrrestarlo, pero de nuevo, esto es solo una serie ficticia, en la realidad el Guason no existe, y no hay ningun pais o persona que sea un mayor riesgo q justifique eso. Y jamñas lo habrá!.—

      ¿En verdad crees que en el mundo real NO HAY ningún país o persona que sea un mayor riesgo que el del Joker presentado en TDK?

      Wow!

      Cómo bien comentó el DrMalo en uno de sus posts… lo hecho por el Joker en TDK no se compara para nada a lo hecho por Al Qaeda con las torres gemelas.

      Creo que está muy peligroso que vivas en un mundo de caramelo. La TORTURA, EL ESPIONAJE TELEFÓNICO (invasión de la privacidad) y el ENCUBRIR LA VERDAD son tan solo algunas de las prácticas más utilizadas por el gobierno norteamericano (Bush asomándo la cabeza) y cualquiera de nuestros gobiernos.

      Lo mostrado por el Joker mata de risa a Al Qaeda y a los narcotraficantes, que en mi ciudad todos los días asesinan gente, la descuartizan y arrojan los pedazos en lugares públicos. El Joker de Nolan en comparación se queda solo en GUASÓN.

      ¿En verdad crees que esos métodos violatorios de los derechos humanos utilizados por el batman de Nolan, no se utilizan en la vida real TODOS LOS DÍAS?

      El punto es si debemos aprobarlos para hacer un bien… de la misma forma en que (en la historia ficticia de TDK) el Batman de Nolan lo aprobó como medida desesperada para atrapar al Joker terrorista de Nolan.

      Esa es la pregunta que Nolan plantea en TDK.

      Y la pregunta sigue más vigente que nunca el día de hoy, que se conmemora el decimo aniversario del atentado terrorista en las torres gemelas.

  15. Deivid
    11 septiembre, 2011 a 10:20 #

    repito Batman, sus personajes y sus historias son ficticias. Podran tener elementos reales, pero es un mundo FICTICIO.

    Al parecer lo hizo tan bien en hacer real la pelicula que muchos ya se lo toman todo real.

    • ComicSlave
      11 septiembre, 2011 a 16:50 #

      Desde el nacimiento del teatro allá con los Griegos (y tal vez mucho antes), ya se acostumbraba utilizar personajes ficticios para dar mensajes reales.

      No es nada nuevo… Nolan no hace solo películas comerciales, precisamente Nolan está por sobre muchos colegas por la profundidad de sus historias y mensajes.

      TDK no solo trata de como un personaje ficticio lucha contra otro personaje ficticio.

  16. revolution
    11 septiembre, 2011 a 10:50 #

    jajaja que tonteria lo del gobierno de bush, este es el tipo de paranoia que enloquece a la poblacion por que son capaces de encontrar “profundidad” politica en un capitulo de los tele tubbies.

  17. ComicSlave
    11 septiembre, 2011 a 17:02 #

    Siempre me han dado risa los que, cuando no les gusta la opinión de otro, comienzan a nombrarlo con apelativos peyorativos.

    ¡Paranoico!
    ¡Homofóbico!
    ¡Ñoño!
    ¡Globalifóbico!
    Y etc…

    Porque con eso muestran, primero su intolerancia pero más que nada, su falta de capacidad para dar un argumento.

    ¿Qué tal si pasamos ya a otra cosa?

  18. Optimus Prime
    11 septiembre, 2011 a 17:35 #

    para los que no sepan, hace poco en Chile, así es, nuestro querido y pequeño país al fin del mundo, durante el gobierno de nuestro querido presidente Sebastián Piñera, más conocido popularmente en la red y redes sociales como Piraña dijo que monitorearían de preferencia las Redes Sociales como Twitter con motivo de las marchas estudiantiles, yo obviamente me opongo a esa medida, pero quien sabe si incluso en este mismo foro hay gente de nuestro gobierno monitoriándonos para saber del tema de las marchas sociales, solo lo cuento como dato anecdótico para que no crean que solo en gringolandia de las políticas de BUSH y películas de Batman de Nolan existe este tipo de medidas y a veces por cosas mucho menores como las marchas estudiantiles de este 2011

    Bye

    • ComicSlave
      11 septiembre, 2011 a 17:58 #

      Lo bueno es que aquí solo hablamos ñoñerías :P

  19. rockdrigo
    11 septiembre, 2011 a 22:46 #

    ComicSlave neta neta ya callate eres el mas nerd que he visto! pareces Sheldon neta ya wey es una película no es la vida real! Se ve que no tienes nada que hacer y te crees un sabio!! Ya parale neta en buena onda hasta caes mal

    • ComicSlave
      12 septiembre, 2011 a 0:06 #

      En primer lugar… no estoy hablando.

      En segundo lugar… ¿Quién eres para decirle a los demás que hacer o dejar de hacer? ¿Qué te hace creer que eres superior al resto?

      En tercer lugar, tres mensajes arriba del tuyo ya había pedido pasar a otra cosa.

      En cuarto lugar, no te conozco, no me conoces… por lo tanto no me preocupa lo que creas de mi y mucho menos si te caigo bien o mal. No es nada personal porque no te conozco… pero es así.

      En quinto lugar… si no te gustan mis opiniones ¿Por qué te molestas en leerlas o incluso hacerme un comentario?

      Y si… tan solo una película, pero…

      “El arte se inventó para corregir la realidad.” (frase de Joaquin Sabina a quién seguramente también considerarás un nerd).

      Que estés bien.

      ¿Ya podemos pasar a otra cosa?

    • rockdrigo
      12 septiembre, 2011 a 11:16 #

      En lugar de que te pongas a debatir y crear “teorías” de cosas que verdaderamente tengan sentido como lo que esta ocurriendo en Libia, la crisis económica etc…te pones a debatir una película y ni es película basada en hechos reales ni mucho menos es de BATMAN hahaha y tu creando teorías (totalmente falsas por cierto) casi casi conspiraciones y casi casi dices que la puta película fue filmada por el gobierno de Bush así que ya en buen plan no mames!

    • ComicSlave
      12 septiembre, 2011 a 13:30 #

      Sabes? Me recuerddas a Quico con su clasico: “Cállate, cállate que me desesperas” :D

      ¿Y por qué habriá de comentar sobre Libia y la crisis económica en un foro sobre productos de cultura popular?

      ¿Sólo porque TÚ dices? Madura…. SI no te gusta lo que los demás opinen, simplemente pasa de largo las opiniones y deja de mostrarte, ya no como un Ñoño, sino como un Quico.

      A continuación lee la opinión del hijodeltrueno y tambien dile que se “calle” y que te desespera. ;)

      Gracias a Dios que no trabajas en el gobierno porque sería aun más represor de lo que ya es.

  20. hijodeltrueno
    12 septiembre, 2011 a 9:59 #

    Que gracioso es ver como se dan volteretas por aca cuando les ponen las cosa en su sitio

    ¿¿¿Ahora Batman es un personaje ficticio y las cosas que hace solo son parte de una pelicula de fantasia???? aun recuerdo cuando me llenaron de negativas por defender la superficialidad y la idiotez de hueas como Sucker Punch, Piranha 3D o The Expendables diciendome que el Cine no eran solo guiones sin sentido, o puras minas sin ropa, que el cine tenia que DECIR ALGO y todos se bajaban los pantalones ante este BATMAN REALISTA que uno se podría hasta encontrar en la calle

    Gracias ComicSlave por representar el sentir de muchos que si bien consideramos BB y TDK TREMENDAS PELICULAS EN SI, no nos compramos al cabeza de musculo con disfonia que Nolan nos quiere vender como BATMAN

    • ComicSlave
      12 septiembre, 2011 a 13:38 #

      Saludos hijodeltrueno.

    • rockdrigo
      13 septiembre, 2011 a 17:19 #

      Ya casi casi se la quieres mamar wey! “Gracias ComicSlave por representar el sentir….” hahaha par de putos homosexuales

  21. colerico
    12 septiembre, 2011 a 12:57 #

    la cantidad de veces que batman ha sido retratado de forma distinta es inumerable. Asi que a pesar de los esfuerzos de DC por reniciar la franquicia y tener una continuadad oficial que ha hecho muchas veces (crisis) siempre terminan los autores dandole su toque personal a la historia. Y dentro de eso, la cantidad de maticesy diferencias son notables.

    Aun asi, las mejores entregas son justamente las controversiales y fuera de la continuadad.

    Nuevamente te equivocas, yo no justifico a Nolan. Yo solo digo que él no inventó el personaje, y muchas de las cosas que le achacas a él ya estan presentes en los comics, ya sea de la continuadad oficial (la que ha cambiado muchas veces) o no.

    Luego, y ya en el tema de fondo….puede o no que Nolan intente transmitir y dar un mensaje que a ti no te guste. Realmente no sé que pasa por su cabeza, pero eso no siginifica que no puede expresar sus ideas….tu crees que esa fue su intension y luego no estas de acuerdo con el mensaje que crees el intenta transmitir. Perfecto.

    Luego, a mi me gusta su versión (salvo algunas cosillas) pero no significa que en un planteamiento real defendería esas acciones. Como dicen, solo es una pelicula.

    Cuando hacen una pelicula de un asesino serial no me paso por la cabeza que el autor quiera matar gente, y quea mi me guste no significa que me guste matar, aun cuando se podria discutir al respecto, pero me parece esteril. Del mismo modo me parece esteril discutir lo que pasa por la cabeza de Nolan. Me quedo con lo que la pelicula provoca en cada uno de nosotros.

    • ComicSlave
      12 septiembre, 2011 a 13:37 #

      No seas simplista. No estoy diciendo que Nolan quiere que te pongas una máscara de murcielago y salgas a saltar de edifico en edificio. Nolan está utilizando un personaje ficticio para dar un mensaje, pero no diciendote qué hacer. Solo que si el espectador se identifica con el Batman de Nolan (y justifica y aplaude su actuar) entonces, sin racionalizarlo, también están justificando las violaciones a los derechos humanos en cosas como la guerra contra el terrorismo (y muchas más).

      Y solo por eso, por la profunda trama pensante de TDK es que es una increible película.

      Pero si no estás de acuerdo conmigo, perfecto… es respetable.

  22. colerico
    12 septiembre, 2011 a 14:19 #

    yo no aplaudo el actuar de batman…aplaudo la pelicula en su conjunto, y el guion. Una cosa es que te guste la pelicula y otra estar de acuerdo con las acciones de los personajes.

    • ComicSlave
      12 septiembre, 2011 a 16:25 #

      Bien lo has dicho: TÚ.

      Tú no lo aplaudes, tú no te emocionaste con Batman (haciendo lo que hizo), Tú lo cuestionaste en todo momento durante la proyección… TÚ.

      Pero TÚ no eres TODO el mundo y una buena parte, sino es que la mayoría, no racionalizó el mensaje en si… solo vieron “una película más” y estuvieron de acuerdo con “el bueno” y en contra de “el malo”, como claramente lo hizo rockdrigo (y me refiero a la versión pirata que anda aquí en el foro, no al sesudo músico méxicano del cual, paradójicamente, toma su nick).

    • hijodeltrueno
      12 septiembre, 2011 a 20:05 #

      Saliendome un poco del tema ¿EN SERIO EN MEXICO HAY UN MUSICO QUE SE LLAMA ROCKDRIGO??? JAJAJAJAJAJAJJAJ y yo que pensaba que esa huea era un nick tipico de pendejo poser que se cree rockero. onda como Jaimetal, Ismahell o similares

      (pa los no chilenos, aca un pedejo es un prepuber o un adolescente, por lo general medio tontorron. no tiene que ver con el Pendejo que se usa en Mexico por ejemplo)

      voy a ver en youtube si encuentro algo de este artista y ojala sea tan como las hueas como me imagino pa reirme un rato

    • ComicSlave
      13 septiembre, 2011 a 0:26 #

      Es México, hijodeltrueno… Qué esperabas? :P Y eso que soy mexicano.

    • ComicSlave
      13 septiembre, 2011 a 0:34 #

      Por cierto… “había”… Falleció en el terremoto del ’85. No soy fan pero se que existió.

  23. rockdrigo
    13 septiembre, 2011 a 17:11 #

    Por que no mejor se van directitos a la VERGA Hijo del trueno y Cómic Slave par de homosexuales nerds! Seguro todo el día estan en su casa de webones leyendo cómics y masturbandose…par de patéticos y PENDEJOS

  24. rockdrigo
    13 septiembre, 2011 a 17:16 #

    Por cierto que nick se oye mas pendejo? ComicSlave (Escalvo de los Cómics) hahaha q pendejo o HijoDelTrueno te crees Un pedo como Thor o algo así pinche idiota!! Putas de mierda no voy a discutir mas con ustedes hahaha me dan risa pendejos hahahaha

    • ComicSlave
      14 septiembre, 2011 a 1:30 #

      Creo el que me adora eres tú y tienes esperanza de que sea homo :P Madura… Esta charla terminó desde antier.

Responder

Por favor, inicia sesión con uno de estos métodos para publicar tu comentario:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s