Para alguien que protagonizó Indiana Jones 4 y K-19: The Widowmaker, la siguiente declaración de Harrison Ford resuena con mayor fuerza:
Creo que lo que un montón de películas de acción pierden en estos días, especialmente las que tienen que ver con la fantasía, es que ya no te importa en algún momento, porque ya has perdido la escala humana», dijo Ford. «Con el CGI, de repente hay un millar de enemigos en lugar de seis – el ejército sale en el horizonte. Uno no necesita eso. El público pierde su relación con la amenaza en la pantalla. Eso es algo que siempre sucede y hace a estas películas parecerse a videojuegos y eso es una empresa sin alma. Todo es cinética sin emoción. No tengo tiempo para eso.
Esto dijo Ford en entrevista con LA Times para promocionar Cowboys and Aliens, una película de acción y fantasía con un grupo considerable de indios y vaqueros enfrentándose a alienígenas en el desierto. ¿Declaración hipócrita o verdad absoluta? El debate después del salto.
Tengo dos ejemplos relativamente modernos para probar su punto: por un lado tengo esa escena con Jeff Bridges interpretando a CLU 2.0 en Tron: Legacy, en donde en un punto el personaje aparece en un enorme almacén hablándole a su ejercito digital sobre la invasión a nuestro mundo. Algo así como una versión sin brillo del discurso de Saruman. Uno podría visualizar la filmación de esta escena con Bridges en frente de una pantalla verde, un traje lleno de líneas verdes (para las luces de este) y varios puntos en su rostro para que fueran posteriormente convertidos en un rostro mas joven y sin arrugas.
Por el otro lado esta la batalla final de Avatar: Los actores (Sam Worthington, Zoe Saldana) en trajes de captura de movimiento deslizándose de un lado a otro frente a una pantalla azul y golpeando/atacando a otros objetos inanimados simulando ser naves humanas. En la primera tenemos una escena muerta y sin emoción, con un CGI de dudosa calidad y, posiblemente, una sensación de incomodidad del protagonista por un escenario tan vacio y desolado en el que fue puesto a actuar. En el segundo ejemplo tenemos una escena de acción arrebatadora de alientos muy bien ejecutada y con toneladas de CGI que convencería hasta al más escéptico.
¿Mi conclusión? Depende del realizador y la forma en que se realiza la escena. No vas a desestimar a Steven Spielberg por lo falsa que se sentía La Calavera de Cristal, sino al hecho de que la acción de esas escenas no requería tantos retoques en postproducción. Pero si puedes culpar a Stephen Sommers por el gigantesco y arenoso ejercito digital de criaturas egipcias en el clímax de La Momia 2 y la sensación de que, a pesar de lo impresionante que pudo haber sido, se sintió muy exagerado. ¿Significa la declaración que Ford no actuaría en Indiana Jones 5 si esta vuelve al maremoto de CGI que se vio en su predecesora? Supongo que eso es un no, ya que la billetera pesa mas que los ideales personales, sino me creen pueden ir a preguntarle a la carrera de John Travolta.
¿Qué opinan ustedes? ¿Están a favor o en contra del uso de CGI de formas tan masivas en la actualidad?
SALONDELMAL.com 
Pff. Para mi el CGI se me hace un aberración, al menos su exceso. Digo si en el pasado pudieron hacer películas sin tanta necesidad de ello, ¿por qué ahora no? ¿Es que nos hemos hechos adictos a él?.
Un ejemplo es Volver al futuro, ese es un buen uso de las computadoras,el fuego (falso) del Delorean, como la publicidad JAWS, o la patineta, no volviéndote loco con la pantalla verde, o la vieja trilogía de Star Wars que eran maquetas.
Incluso Inception de Nolan, para hacer la escena del pasillo hizo uno, no recurrió a animación digital completamente.
Respecto a Harrison Ford, cada quien tiene su opinión, y cada quien es capaz de traicionar a su lengua cuando un maletín lleno de Benjamin Franklin se presente a sus ojos.
Que paso con travolta??? Disculpa mi ignorancia
dos palabras hair spray
Gracias
wn! Hairspray es la raja
a veces meten CGI al dope.
Nolan se mando 2 películas de Batman excelentes sin uso excesivo del CGI
Mi opinión es que entiendo a lo que se refiere Harrison Ford, creo que el gran problema de la deshumanisación de las películas modernas por el abuso del CGI, lo cual se nota por como es planteada las situación. Es decir una película que a nivel intimo (Guión, Historia, Actuación), es diezmada por el agregar CGI porque si, termina siendo una película Fría o si humanidad, caso La Momia, Tron, Alicia en el País de las Maravillas, Matrix 2.
Pero si el CGI se convierte en una herramienta dentro del cine, para que el realizador pueda mostrar conceptos que de otra manera no son realizables y ayudar.. recalco la atención en AYUDAR a la trama con el aporte visual y la abstracción que genera el CGI, en niveles de detalles, a la narrativa de la película entones es bienvenido, caso Avatar o Jurasic Park, por nombrar dos que recuerdo ahora.
Lo que logro Avatar como realización no es un aporte a la audiencia en si, sino a la industria del cine, el ayudar a que el CGI encuentre un lugar dentro del cine y que no sea invasivo para la película, y sí otro medio de expresión, como los aportes del Sonido envolvente o el fabuloso THX, o el renderizado digital de audio.
un solo ej del mismo director… la trilogia original de star wars fueron casi puras maquetas y escenarios fisicos en donde uno puede sentir que son reales, en cambio la trilogia «nueva», uno se da cuenta perfectamente que son unos weones caminado frente a un fondo verde.
Exacto, eso es un gran ejemplo, que le costo tener algo de trabajo tradicional, al weon de Lucas.
Lo del CGI ya es tendencia,pero los directores q marcan la pauta no abusan,miren a Nolan como mencionaron antes,las escenas de Incenpcion y las de Batman son maquetas,me sorprendio totalmente. Lo de los videojuegos ya alcanzo al cine,miren Crisys 2 o Killzone 3,nada q envidiarle a varias peliculas,y me refiero al gameplay.
concuerdo, no solo por el abuso, ya que entre uso/abuso hay una diferencia. Para mi abuso es cuando se trata de vender una de los efectos, dejando de lado la calidad; esto es lo que veo actualmente con las peliculas 3D, he visto algunas que son asquerosamente malas, donde la única gracia es el efecto y es mas que nada ver la pelicula por el efecto, pero que sin este son una aberración. La más asquerosa de todas Residnt Evil 4.
Creo que el CGI es como el 3D. Si se usan como herramienta para darle riqueza a la historia, pulento. Hay que reconocer que a veces es necesario recrear ciertas cosas con CGI (como los camarones de District 9, o los Naav’i de Avatar). Pero cuando se usan para sustentar la historia, todo se va a la mierda. Y es fácil reconocer esas películas. Es cosa de ver qué tan grande se pone el 3D en el título xD
El CGI tiene que saber usarse, como dice el Dr.: no es lo mismo darselo a Peter Jackson para que arme su ejército en El Señor de los Anillos, o a Michael Bay para crear robots, que darselo al director (digo «director» porque no se quien es), por ejemplo, de G.I. Joe, o Tron, donde el CGI satura y cansa…
Hay unos tipos de peliculas, en los cuales su uso casi se hace «necesario», pero eso ya no seria cuestión del uso o no de CGI, sino del guión, y eso parte para que muchos directores, busquen la manera mas eficaz de mostrar sus ideas fielmente, Yo si estoy a favor del CGI, pero el que tiene un buen uso, en un buen guión como en el señor de los anillos.
Aparte lo de Harrison Ford, aunque es un gran actor, soy un gran fan de Blade Runner y Indi, hace ya un tiempo que se a vuelto un tipo renegon y algo seco, el cual da declaraciónes de este tipo.
cgi innecesario en casi el 90% de las peliculas
Va por el lado de la mano directora y la calidad del efecto en si. el trabajo de WETA en avatar (más allá del presupuesto, que la cinta lo requirio hasta el último centavo) no es comparable a el que realizo DIGITAL DOMAIN (adquirida en 2005 por michael bay) con tron, osea que de partida hay puntos menos respecto al realismo de la imagen sin importar que tan descabellado sea lo que esta en la pantalla. y el cgi tiene el gran problema de que envejece cada vez más rapido y tiene cero romanticismo en comparación a los efectos clasicos de protesis y animatronica. La wea se notó y cagó.
Ahí es donde debe existir una buena mano directora que de alguna forma nos haga olvidar estas eventuales imperfecciones incorporandolas al todo y no como partes guachas que ponen en jaque la totalidad del producto, asi como lo hizo cameron con su atemporal y explosivo uso del cgi en terminator 2 (a mi gusto, uno de los mejores ejemplos del buen uso de ordenadores privilegiando el espectáculo) o el harvey dent de cristopher nolan, quien le sacó trote a Double Negative para crear a este personaje excesivo pero a la vez creible, francamente sorprendente, que debe ser apreciado en alta definición.
Hay varios temas del CGI que comentar y coincido con varios de los comentarios. Cuando se ocupo con eficiencia y revolucionariamente fue con Terminator 2 (gran film de entretención además), Spielberg dio vida a su dinoplativolos y nos volo la cabeza. Sin embargo y lo digo con dolor, el señor Lucas con su deslavada THE PHANTOM MENACE, creo una moda de saturación de CGI que incomodo desde los propios actores a los espectadores, para mi gusto Lucas es el gran culpable, pudo haber hecho una maravilla con ese pedazo de elenco para el primer episodio, pero su afan de exhibirse y hacer cositas locas, estupidas, sin aporte a la trama (¿dije JAR JAR?) mato antes de partir a las precuelas y de paso creo esta maldita moda del fondo verde. Con más de una década de abuso del medio, destacó como grandes logros LORD OF THE RINGS y la sosa, obvia, pero infernalmente entretenida AVATAR, ojo que ambas demandaron sus buenos años de trabajo.
ODIO EL CGI EN EXCESO.
O sea… HELLO… NO ME BANCO LAS PELICULAS DEL SEÑOR DE LOS ANILLOS…
se entiende para AVATAR (aunque no la vi ni la pienso ver, no veo a cameron desde T2) GREEN LANTERN… cosas asi…
SUCKER PUNCH? TENIA CGI HASTA EN LAS TOMAS DE UNA SIMPLE RUTA!
EPIC FAIL
Mmmm… que edad tienes?
A ver si entendi…no se justifica para recrear un mundo entero lleno de lugares imposibles junto con tres cuartas partes del bestiario de la tierra media pero se justifica para crear peliculas que ni siquiera has visto, por lo que deduzco que tu criterio es «pasan en el espacio, asi que ahi deben haber weas locas que demandan ordenador».
osea…hello…tienes gran futuro como presidente de fox.
epic (human) fail.
Buen uso del CGI, que tal en Forrest gump?. Maravilloso, la escena con John Lennon.. etc.
El CGI no es malo, el CGI en exceso y mal implementado si lo es. Ejemplos hay muchísimos, pero me quedo con la nueva trilogía de Star Wars, y eso que soy fan a muerte del universo del señor Lucas. El uso y abuso del CGI en estas películas es total, hasta el punto de que llega a cansar ver tanto «muñeco» en pantalla, por que se ven falsos, no reales. Atrás quedó la magia de los sets de decorado, las maquetas, las marionetas y los maquillajes que podían hacer maravillas… Un buen maquillaje y efectos aquí y allá le da tres vueltas y media al mejor de los CGI, ahí tenemos el ejemplo de la reina alien en Aliens de James Cameron, totalmente espectacular y sin requerir un solo pixel de CGI. Esa película en general es el perfecto ejemplo de que cuando se hacen bien las cosas los resultados hablan por si mismos, el presupuesto no era ni de lejos el de una superproducción y al final pareció serlo, todo con los limitados recursos de que disponían.
Criticar el CGI en relación a películas antiguas, o mejor dicho, de antes del desarrollo de la tecnología, es ridículo. Ya que el punto es cómo se usa la herramienta. Cameron, por ejemplo, no habría usado el CGI en Aliens si la tecnología hubiera estado disponible? o Lucas en la trilogía antigua, o mas atras, en los peplum, para abaratar costos, no se habrian usado CGI para representar ciudades antiguas, multitudes, ejercitos?. Todo va en si el CGI se usa casi como la razón de ser de una película (Avatar, Transformers, Tron) donde la historia pasa a un segundo plano y lo que importa es el lucimiento técnico, o si por el contrario, se ocupa como lo que es, una herramienta más para dar forma a la realidad presentada en pantalla, como es el caso de Zodiac, de David Fincher, donde los efectos digitales estan tan bien integrados que no se notan, porque la idea es esa, que no se vean, porque no son lo medular de la historia (ni de cerca). Todo depende al final, del factor humano, los mandamases de la industria, los directores que pasan a ser poco más que editores (sin menospreciar esa pega que es increíble) o de nosotros, los espectadores, que consumimos las películas.