La semana pasada se dio a conocer que Roberto Orci no debutará en la dirección con la película de Star Trek. Algo que alegró a más de algún Trekki, no solo porque el guionista no tiene experiencia, sino además porque no pocos lo sindican como responsable de malas ideas de Star Trek: Into Darkness. Y de otras tantas películas en las que ha colaborado.
Pero lo realmente importante es que ahora Orci, en un comentario hecho en TrekMovie.com, confirmó que no se alejará del todo y se mantendrá en el equipo realizador. No solo eso, también desmintió rumores sobre la historia de la próxima película y aseguró que esta no tendrá nada de viajes en el tiempo.
Previamente se había dicho que la historia involucraría a los Vulcanos y su intento por recuperar su planeta a través de un viaje en el tiempo, lo que permitiría además que se pudiesen reunir los Kirk interpretados por Chris Pine y William Shatner. (Este último haciendo de la versión futura del Kirk de esta reiniciada versión, no el de la serie clásica). «Ningún tipo de viaje en el tiempo fue discutido», aseguró.
Por ahora se mantendrán buscando a un nuevo director para la tarea, ya que la próxima Star Trek está prevista a estrenarse en 2016. Justo en el aniversario número 50 de la franquicia que creó Gene Rodenberry.
SALONDELMAL.com 
Kirks y Spocks juntos?!!
BRAIN EXPLODE!!!
Como un trekkie residente de este antro solo dire que me alegro la noticia. No le pasaria la pelicula aniversario a un tipo que nunca ha dirigido, por mas experiencia en blockbusters tenga en produccion o guion.
Ademas siendo honesto la primera pelicula me gusto mas, mas redondita. El Fanservice de la segunda me revento bastante hacia el final de su metraje.
Serán rumores sin sustento? leí en algún blog que el director que el estudio quiere para esta tercera parte del reinicio Trekkie es nada más ni nada menos que Edgar Wright, y que está sonando bastante fuerte.
Para mi seria interesante, el tipo es un gran director, aunque a veces tiene una visión demasiado propia que no pega con el resto.
Por ejemplo, Evangelline Lilly dijo que Wright se alejó de Ant-Man porque su estética era demasiado comiquera, y que no iba a pegar con el resto del Marvel Cinematic universe. Cuando leí eso imagine Ant-Man con la estética de Scott Pilgrim, o en menor medida, con la del Hulk de Ang Lee, y es verdad, en parte no pega.
Hay que ver, en caso de que sea el elegido para Star Trek 3, si su estética no se separa mucho de la de J.J. Abrams a tal punto de parecer dos sagas distintas
La segunda de ST no me parecio mala pero no soy un trekkie, aun asi si el cambio es para menorar bienvenido sea, lo unico que no me agrada es que la nueva salga hasta 2016.
Disculpen mi ignorancia pero alguien me podría responder cuáles son las malas ideas de Star Trek: Into Darkness que aportó este señor? Saludos y gracias de antemano.
creo que Star Trek es o era ciencia ficción (representa avances y hechos que pueden llegar a pasar, es decir tienen sustento científico ejemplo de ello ver la serie trekkies ahí se detallan los avances inspirados en esta serie y la cantidad de científicos inspirados por la misma) y se notaba cuando te explicaban cierto asunto en las series, pero ahora se fue por la acción, esto también se agradece pero sin fundamentos como que no tiene «alma», a diferencia de Star Wars que es mas una space opera o mas fantástica, sin caer en la eterna discusión de que saga es mejor hacer una parecida a la otra es una contradicción, creo que «In to the Darkness» perdió el equilibrio y solo presento acción.
Dato curioso Stephen Hawking ha realizado cameos en la serie y expresado «estoy trabajando en el motor de curvatura» , Miguel Alcubierre, físico teórico Mexicano desarrollo un modelo matemático que permitiría viajar mas rápido que la luz sin violar el principio físico que dice que nada es mas rápido que esta ( inspirado en el motor de curvatura).