Una de las películas más prometedoras en el panorama cinematográfico del futuro es Gravity de Alfonso Cuarón, una propuesta épica de ciencia ficción en 3D y con 80 millones de dólares en presupuesto que presentará la historia de un equipo en una estación espacial que es casi completamente diezmado tras el impacto de los desechos de un satélite, y con toneladas de CGI. Un proyecto es anunciado como la película más ambiciosa en relación al uso de tecnología. Uno que sería el más inteligente desde Avatar.
Y ya que Cuarón se ha dedicado casi exclusivamente a hacer nada desde Los Niños del Hombre, debía regresar a lo grande… y de acuerdo al productor David Heyman (Harry Potter) la película iniciaría filmaciones en mayo próximo con «la ganadora del Oscar» Sandra Bullock y el oscarizado George Clooney protagonizando. Pero a esta llovizna de emoción llega un maremoto de decepción, al menos desde mi punto de vista, que le quitará algo importante a la propuesta.
Todos sabemos que la propuesta incluiría un novedoso uso del CGI espacial en tres dimensiones y demás, pero para hacerlo ahora todo será menos impresionante, al menos técnicamente, ya que el filme seria post-convertido al 3D.
Estamos utilizando tecnología que nunca se ha visto antes. Esta película será más inmersiva, creo, que cualquier cosa que hayas visto antes. Realmente se sentirá como si estuvieras en el espacio. No será una visión objetiva del espacio, será una visión envolvente del espacio. ¿Y sabes lo que dices, con Children of Men, de que le encanta [a Cuarón] estas tomas largas?. Va a ser una realidad audaz, una película atrevida.
[Sobre el 3D] en realidad, hemos hecho algunas pruebas. Debido a que esta película es hecha casi en su totalidad de forma digital, una cantidad enorme de que está haciendo esta siendo realizado así. El 3D se sentía realmente orgánico, porque gran parte de lo que se está haciendo es digital, podemos hacer el 3D en un proceso posterior mucho más fácilmente que si filmamos todos en live action o sentados en una habitación.
Lo sé, no es una declaración muy clara, pero el tan solo hecho de que se tantee es decepcionante. Hace un año y medio, ScriptShadow hizo una reseña de un borrador del guión y criticó la delgada caracterización de la protagonista (la cual estaría prácticamente toda la película) y la repetitiva acción sin gracia que tenía el filme, por lo que el único refugio que uno tenía, con la esperanza que existan reescrituras, era esperar un correcto espectáculo visual realizado en la mejor de las formas. Y ya que la desgraciada posibilidad de post-conversion fue tanteada, mis esperanzas descendieron. No es desconfianza en Cuarón, es simple paranoia.
Bueno, aunque la solución es fácil si los reportes comienzan a cuestionar los resultados: siempre está la alternativa de no ver la película en 3D.
Vía: Collider
SALONDELMAL.com 
Que eligieran a Sandra Bullock para el papel es la principal decepción de esta peli
iba a decir exactamente lo mismo!
sobre lo otro, la «experiencia 3d» y tanta tontera me esta aburriendo. Yo prefiero que la pelicula sea una experiencia unica desde el punto de vista narrativo… si la pelicula es buena me da lo mismo verla o no en 3d.
en verdad no sabia nada de este proyecto… es mas, su premisa ni siquiera me llama la atencion.
anuncios como: «sera la mayor experiencia en 3D y bla bla bla…» creo que Cameron me ostigo hasta los huesos con sus anuncios como para escuchar ahora a otro tipo diciendo lo mismo. de verdad esta pelicula como ke… por el momento… me da lo mismo.
un punto ke me llama la atencion… ¿con tan solo 80 millones sera posible crear una pelicula de una visual epica? habra ke esperar y verlo.
Sandra Bullock, no jodas, patetico, el oscar no se lo merecia que vuelva a las comedias romanticas y que no joda mas.
Ahora George Clooney, eso si es buen casting !!!!!!!!!!!!!!!!!!